Решение № 2-2870/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2870/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 02.09.2019

Гражданское дело № 2-2870/2019

66RS0006-01-2019-001193-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «УралИнтерьер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что между истцом и ООО «Восхождение» 25.11.2016 заключен договор поставки УИ-К < № > с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором.

По состоянию на 25.03.2019 за ООО «Восхождение» числится задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 592 084 рублей 23 копейки. Срок оплаты товара определен договором и составляет 30 дней.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены проценты и пени, общая сумма которых составила 570 465 руб. 90 коп. Истцом добровольно снижены финансовые санкции до 300 000 рублей. Общая сумма задолженности на 25.03.2019 составила 892 084 руб. 23 коп., из которых сумма долга - 592 084 руб. 23 коп., проценты в соответствии с п. 7.4 договора - 150 000 рублей, пени в соответствии с п. 7.5 договора - 150 000 рублей.

В соответствии с заключенными между истцом и ответчиками договорами поручительства от 25.11.2016 поручители отвечают перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере 892 084 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 121 рубль.

Заочным решением суда от 23.05.2019 исковые требования ООО «УралИнтерьер» к ответчикам удовлетворены.

Определением суда от 10.07.2019 по заявлению представителя ответчика ФИО1 заочное решение отменено.

После отмены заочного решения суда в судебном заседании 20.08.2019 представитель истца ФИО3, в связи с частичным погашением ООО «Восхождение» задолженности на сумму 100 000 рублей, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы долга с 592 084 руб. 23 коп. до 492 084 руб. 23 коп., в остальной части оставил исковые требования без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что задолженность не погашена, заключенное между ООО «УралИнтерьер» и ООО «Восхождение» мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019, ООО «Восхождение» не исполняется, в связи с чем, ООО «УралИнтерьер» получен исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что судом исполнена обязанность по извещению ответчиков посредством направления судебных извещений почтой по известным суду адресам, обязанность по вручению которых возлагается на сотрудников отделения почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены судом надлежащим образом.

При этом представитель ответчика ФИО1 ФИО4, по ходатайству которого в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2019 по 28.08.2019, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание также не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ООО «Восхождение» в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Материалами дела подтверждается, что 25.11.2016 между ООО «УралИнтерьер» (поставщик) и ООО «Восхождение» (покупатель) заключен договор поставки УИ-К < № >, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. Порядок оплаты товара определен сторонами платежами на расчетный счет поставщика (и) или в кассу поставщика в течение 30 дней с момента отгрузки партии товара. Покупатель осуществляет отплату каждой партии товара на условиях отсрочки платежа в сроки, указанные в договоре. Максимальное количество неоплаченного товара, находящегося у покупателя единовременно, не должно превышать по стоимости сумму 1 000 000 рублей. Данная сумма пересматривается сторонами по инициативе поставщика. За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку - пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 1.1, 5.2, 5.5, 7.4, 7.5 Договора поставки).

Поскольку срок оплаты товара по договору был нарушен, истцом в соответствии с условиями договора был произведен расчет процентов и пеней, предусмотренных договором, общая сумма которых с учетом их самостоятельного уменьшения истцом составила 300 000 рублей (150 000 руб. - проценты, 150 000 рублей - пени).

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме ответчиками, третьим лицом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения следует, что ООО «Восхождение» факт и размер задолженности не оспаривается, между ООО «УралИнтерьер» и ООО «Восхождение» заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. При этом ООО «УралИнтерьер» также представлена копия исполнительного листа, выданного судом 14.08.2019 для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 25.11.2016 между ООО «УралИнтерьер» и ФИО1, а также между ООО «УралИнтерьер» и ФИО2 заключены договоры поручительства от 25.11.2016, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Восхождение» в соответствии с договором поставки УИ-К < № > от 25.11.2016, заключенным между кредитором и покупателем. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по договору поставки. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как покупатель, включая уплату суммы основного долга, пени за просрочку оплаты поставленного товара, уплату стоимости доставки товара, а также возмещение издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств. Пунктом п. 5.2 договора поручительства предусмотрено, что срок действия договора составляет пять лет с момента его подписания.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных судом обстоятельств, условий договора поставки и договора поручительства, применяя положения ст. 309, 363, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по заключенному с истцом договору поставки в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков как поручителей суммы долга, процентов и пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах с ФИО1, ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки УИ-К < № > от 25.11.2016 в размере 792 084 руб. 23 коп., из которых: долг в размере 492 084 руб. 23 коп., проценты в размере 150 000 руб., пени в размере 150 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 121 рубль (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным исполнением третьим лицом обязательств по договору, истец произвел перерасчет задолженности и уменьшил сумму требований. Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено добровольным частичным погашением третьим лицом задолженности в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, исходя из суммы первоначально заявленных требований, в размере 12 121 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» задолженность по договору поставки < № > от 25.11.2016 в размере 792 084 руб. 23 коп., из которых: долг в размере 492 084 руб. 23 коп., проценты в размере 150 000 руб., пени в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 121 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева