Решение № 2А-2470/2018 2А-2470/2018~М-1889/2018 М-1889/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-2470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2470/2018 по административному исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» обратилось в суд с вышеназванным иском, просит суд признать недействительным санитарно-эпидемиологичкое заключение главного государственного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес от дата №....СЦ.05.000.М.00044дата. В обоснование иска ссылается на то, что МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» осуществляет деятельность по организации отдыха и оздоровления детей в соответствии с Уставом. В соответствии с требованиями законодательства участвует в торгах, по результатам которых заключает государственные контракты на предоставление детских путёвок. По условиям государственных контрактов МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «Колос»» обязан предоставлять поставщику санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии организации отдыха детей и их оздоровления требованиям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия. В связи с чем, МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «Колос»» обратился с заявлением №... от дата в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» на проведение экспертизы здания, помещения, оборудования и иного имущества для осуществления деятельности в сфере организации отдыха детей и их оздоровления. Согласно полученного экспертного заключения от 23.01.2018г. №....СЦ.05.000.М.00007дата санаторий соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В связи с данным заключением административным истцом заключены государственные контракты на получение детских путевок. Впоследствии Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по адрес в лице главного государств иного санитарного врача ФИО2 дата выдало санитарно-эпидемиологическое заключение №....СЦ.05.000.М.00044дата о несоответствии государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН2.дата-13 (с изменениями на дата) «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» сроком действия до дата. С данным заключением административный истец не согласен, считает, что оно выдано в нарушении установленного регламента, является недействительным, поскольку за данный период в санатории ничего не изменилось, за исключением того, что заезда детей не было и в целях энергосбережения, отопление перевели на минимальный режим подачи теплоэнергии, с целью экономии бюджетных средств, и начали проводить косметический ремонт в соответствии с приказом №... от дата. При этом ранее выданное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным нормам и правилам от дата административный ответчик Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по адрес не отзывал и из государственного реестра не исключал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности против иска возражал, поддержал возражения на иск. Пояснил, что истец дата получил санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным требованиям. Вместе с тем по требованию прокуратуры адрес от дата, в связи с поступившими жалобами, была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, в тот же период руководитель санатория «Колос» написала заявление на выдачу нового заключения, на основании которого было выдано оспариваемое заключение о несоответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Представитель заинтересованного лица Территориального отдела Роспотребнадзора по адрес в адрес ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования просила оставить без удовлетворения, пояснила, что административному истцу было выдано 2 заключения, а именно заключение от 23.01.2018г. о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, оно было выдано на возмездной основе по заявлению директора МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «Колос». Однако после заезда в санаторий детей поступило несколько обращений родителей отдыхающих детей, в том числе и на сайт Президента РФ, о неудовлетворительных условиях проживания, в частности недостаточности отопления /дети спят в одежде/, отсутствии горячей воды, антисанитарии, в связи с чем по представлению прокуратуры территориальным управлением Роспотребнадзора в адрес в адрес была проведена внеплановая проверка, в ходе которой жалобы были признаны обоснованными, поскольку перечисленные нарушения подтвердились, о чем были составлены акты, выданы предписания. Кроме того в ходе проведения проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес в адрес» было выдано поручение на проведение лабораторно-инструментальных замеров параметров микроклимата. На основании экспертного заключения №... от 27.02.2018г. и протокола лабораторных испытаний №... от 26.02.2018г. дата административному истцу выдано заключение от несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес в адрес» ФИО6 также просил оставить требования, изложенные в административном исковом заявлении без удовлетворения, пояснив, что на основании поручения территориального отдела Роспотребнадзора в адрес в адрес, акта санитарно-эпидемиологического обследования от 19.03.2018г. ими было выдано экспертное заключение №... от 19.03.2018г., которое впоследствии легло в основу санитарно-эпидемиологического заключения от дата, выданного на основании заявления директора санатория ФИО7

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Федеральный закон от дата N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением комплекса государственно-правовых мер, к которым относится государственное санитарно-эпидемиологического нормирование - установление санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, включающий в себя контроль за соблюдением нормативных актов, устанавливающих критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности.

В соответствии со статьями 1, 42 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации, выдаваемый на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами.

Статьями 50, 51 и 52 указанного закона регламентированы, соответственно, права должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей, обязанности должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден Приказом Роспотребнадзора от дата N 775 и, в силу Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного этим же приказом, государственная услуга по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения предоставляется только на основании заявления заинтересованного лица в получении или переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения. В иных случаях переоформление санитарно-эпидемиологического заключения не производится.

В судебном заседании установлено, что МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» дата было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №....СЦ.05.000.М.00007дата о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно устава МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» осуществляет деятельность по организации отдыха и оздоровления детей. Данный вид деятельности в обязательном порядке должен соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно СанПиН 2.дата-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

Из материалов дела усматривается, что административным истцом по результатам участия в торгах заключено ряд государственных контрактов с ГКУ адрес «Областной центр организации отдыха и оздоровления детей адрес» на предоставление детских путевок.

Судом установлено, что после выдачи данного заключения по обращениям гражданина ФИО9 перенаправленного из адрес, содержащее факты угрозы причинения вреда жизни, здоровья, выразившиеся в не соблюдении санитарных правил МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» о территориальным отделом Роспотребнадзора по адрес в адрес на основании распоряжения от дата №... проведена внеплановая выездная проверка соблюдения административным истцом требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Вопросы организации и проведения проверки соблюдения регламентированы Федеральным законом от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от дата N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 294-ФЗ).

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований п.п. 4.18, 5.6, 6, 6.1, 7.3, 12.2, 12.4 СанПиН 2.дата-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

Кроме того при проведении проверки территориальным отделом Роспотребнадзора по адрес в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес в адрес» было выдано поручение на проведение лабораторно-инструментальных замеров параметров микроклимата, на несоответствие нормативам и объективной санитарно-эпидемиологической экспертизы.

На основании поручения территориального отдела Роспотребнадзора в адрес в адрес, акта санитарно-эпидемиологического обследования от 19.03.2018г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес в адрес» было выдано экспертное заключение №... от 19.03.2018г.

В соответствии с данным заключением и заявлением МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» от дата главным государственным санитарным врачом датаг. административному истцу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №....СЦ.05.000.М.00044дата о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований Муниципального автономного учреждения «Кинель-Черкасский санаторий «Колос».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального автономного учреждения «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: