Решение № 2-359/2019 2-359/2019(2-5554/2018;)~М-4782/2018 2-5554/2018 М-4782/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-359/2019

Дело 2-359/2019

32RS0027-01-2018-006266-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к К.И.АБ., ссылаясь на то, 11 января 2018 года им на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО2, был приобретен автомобиль марки «MAZDA 3», 2007 года выпуска, VIN: №..., за который он передал ответчику денежные средства в размере 430000 рублей. После подписания договора купли – продажи он обратился в ГИБДД МО МВД России Ленинск-Кузнецкого для регистрации автомобиля. Однако, 13 января 2018 года в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля «MAZDA 3», 2007 года выпуска, р/з №... ему было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 04 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственниками или владельцам после хищения, при условии их идентификации. При указанных обстоятельствах, эксплуатировать данное транспортное средство в настоящее время он не может. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 167, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11января 2018 года, заключенный между ним и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство «MAZDA 3», 2007года выпуска, VIN: №..., цвет синий, а К.И.АВ. возвратить К.С.ВБ. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 430000рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2018года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2019года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2019года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства «MAZDA 3», 2007 года выпуска, VIN: №..., цвет синий с ФИО3 он не заключал, истца никогда не видел, с ним не знаком. Подпись в договоре купли- продажи от 11 января 2018 года ему не принадлежит. Указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2017 года было им продано ФИО4 Что в дальнейшем произошло с автомобилем ему не известно.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление, в котором последний просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ФИО4 в материалах дела имеются пояснения, согласно которым последний указал, что 12 декабря 2017 гола приобрел у ФИО2 транспортное средство «MAZDA 3», 2007 года выпуска за 370000 рублей для дальнейшей перепродажи в <адрес>. 04 января 2018 года указанный автомобиль был продан ФИО3 за 430000рублей. Все имеющиеся оригиналы документов, в том числе договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ООО«Автоспеццентр» и между ним и ФИО2, были переданы ФИО3 Договор купли-продажи, между ним и ФИО3 был составлен в одном экземпляре, который также был передан истцу. Копия договора, которая находилась у него в телефоне, не сохранилась. Кроме того, в документах переданных ФИО3 остался один пустой договор с подписью ФИО2

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, не допускается.

Согласно абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено судом, 11 января 2018 года ФИО3 на основании договора купли-продажи, выполненного в простой письменной форме, приобрел у ФИО2 транспортное средство «MAZDA 3» 2007 года выпуска, VIN: №..., цвет синий, за что передал ФИО2 денежные средства в размере 430000 рублей, что подтверждается отметкой в получении денежных средств, удостоверенной подписью ответчика.

13 января 2018 года ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск – Кузнецкий» с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства.

При сверке номерных агрегатов приобретенного ФИО3 транспортного средства были выявлены признаки изменения (скрытия, подделки, уничтожения идентификационных номеров), в связи с чем государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России Ленинск – ФИО5 на основании пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, отказал истцу в регистрации транспортного средства, что подтверждается заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства и отказам в проведении регистрационных действий от 13 января 2018 года.

Согласно сообщения, направленного ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск – Кузнецкий» за № 552 от 31 октября 2018года в адрес суда, после выявления признаков изменения (скрытия, подделки, уничтожения идентификационных номеров) транспортное средство «MAZDA 3», 2007 года выпуска, р/з №... было задержано и доставлено в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для проведения дополнительных проверок (КУСП №... от <дата>). По результата проведенной проверки установлено, что номерные агрегаты транспортного средства являются вторичными, возбуждено уголовное дело №... от <дата> по статье 326 УК РФ.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Для выяснения данных обстоятельств, определением суда от 22 ноября 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №339/3-2 от 15 мая 2019 года, подписи от имени ФИО2 и удостоверительные записи «ФИО2» в договоре купли-продажи транспортного средства от 11 января 2018 года между ФИО3 и ФИО2 выполнены самим ФИО2

Указанное экспертное исследование проведено на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, в связи с чем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его как допустимое доказательство по делу.

Довод стороны ответчика о том, что транспортное средство «MAZDA 3», 2007 года выпуска, VIN: №... было продано им Л.А.ИБ., который в последствии продал данное транспортное средство ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи от 12декабря 2017 года и пояснениями ФИО4, направленными к адрес суда, суд находит несостоятельным, поскольку подлинность подписи ФИО2 в договоре купли-продажи от 11 января 2018 года подтверждена экспертным заключением, договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, суду представлен не был, ФИО4 доказательств обращения в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет в период нахождения у него транспортного средства не представил, а согласно регистрационной карточки спорного транспортного средства с 16 декабря 2017 года собственник транспортного средства не зарегистрирован, что не позволяет проверить указанные доводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 был продан автомобиль с измененными номерными агрегатами, в связи с чем он не может владеть и пользоваться этим автомобилем в соответствии с его целевым назначением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 11 января 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является недействительным, в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что по договору истцом было уплачено 430000рублей, суд, применяя последствия недействительности сделки, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Однако учитывая, что автомобиль не находится во владении истца, вопрос о возвращении автомобиля во владение собственника К.И.АВ. должен разрешаться в рамках уголовного дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 19 апреля 2018 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 15 мая 2018года на сумму 20000 рублей и к приходному кассовому ордеру от 26апреля 2018года на сумму 5000 рублей.

Согласно пункта 1 договора об оказании консультационных и представительских услуг от 19 апреля 2018 года, Заказчик (ФИО6) поручает, а Исполнитель (ООО «Юристлайн») принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции решения вопроса покупки непотребного товара.

Перечень работ необходимых осуществить Исполнителю в рамках указанного договора определен в пункте 2.2, согласно которого Исполнитель обязан: изучить представленные документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах защиты; подготовить необходимые документы в мировой суд (объяснение лица по делу об административном правонарушении), а если решение будет вынесено не в пользу Заказчика, то в районный или городской суд (жалоба на постановление), жалобу в порядке надзора в Областной суд, в Верховный Суд РФ, в прокуратуру (заявление), а также необходимые ходатайства (при необходимости в органы ГИБДД, городскую комиссию экспертизы опьянения); осуществлять защиту Заказчика (подавать ходатайства, давать объяснения, предоставлять заявления и отводы, вызывать в суд свидетелей и понятых, предоставлять судье иные факты и материалы, связанные с делом об административном правонарушении); выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определенные КоАП РФ.

Таким образом, из содержания данного договора следует, что он был заключен между ФИО3 и ООО «Юристлайн» для представления интересов истца в рамках дела об административном правонарушении, а не в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем расходы, оплаченные по нему истцом, не могут быть отнесены судом к расходам, несение которых было необходимо для реализации права истца на обращение в суд в с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 7750 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 11 января 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 430000 рублей, уплаченные им по договору купли – продажи транспортного средства от 11января 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство «Mazda 3» 2007 года выпуска, VIN: №..., взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года

Судья Е.М. Бурлина