Апелляционное определение № 33-2311/2026 33-25833/2025 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-25833/2025)

Судья: <...> Е.С.

УИД: 78RS0№...-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Агазаде <...> к ООО «<...>» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> А.Г. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «<...>», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 281 011 руб. 22 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовых расходов в размере 732 руб. 20 коп., расходов на оформление доверенности 2 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЦГ19/17-ЭС, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалистов №... от <дата>, стоимость устранения недостатков составила 339 329 руб. 94 коп. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая до настоящего времени исполнена не была.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> из средств ООО «<...>» в пользу <...> А.Г. взыскана стоимость устранения недостатков 281 011 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 50 000 руб., почтовые расходы 732 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «<...>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по <дата> включительно.

Из средств ООО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере12 794 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «<...>» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

<...>», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела.

На основании ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции <дата> произведена замена судьи <...> Н.В. на судью <...> О.Н.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между <...> А.Г. и ООО «<...>» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЦГ19/17-ЭС (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками (гаражами), IV-VII этапы строительства, в том числе V этап строительства, многоквартирный дом корпус 236.2 на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 3 155 600 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «<...>» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 ДДУ). (л.д. 16-26).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: <адрес>, указанная квартира <дата> была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний. (л.д. 28).

По обращению истца самозанятым экспертом <...> А.Ю. было установлено, что в результате осмотра квартиры расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты и недостатки, причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения дефектов и недостатков квартиры составляет 339 329 руб. 94 коп. (л.д. 33-93).

Основываясь на данном заключении, истец <дата> направила в адрес ООО «<...>» претензию с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в сумме 339 329 руб. 94 коп. (л.д. 29-32).

<дата> ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просил предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного исследования. Комиссия планировалась <дата> в 11:00. (л.д. 106-112).

В материалы дела представлен рекламационный акт от <дата>, согласно которому доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения комиссионного обследования не предоставлен. (л.д. 113)

Оценив заключение самозанятого <...> А.Ю. №... от <дата> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал, что оно не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, поскольку не содержит сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, а также сведения о площади исследуемых помещений, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалистов, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» №...-СТЭ от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, переданной на основании договора №...-ЦГ19/17-ЭС долевого строительства от <дата> имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 281 011 руб. 22 коп.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков признаны судом первой инстанции правомерными, с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертным заключением, в сумме 281 011 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, отклонен судом первой инстанции, поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее <дата>, в связи с чем правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не подлежит применению.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ поскольку вина застройщика в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества была установлена в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив сумму до 20 000 руб.

Оснований для взыскания в настоящее время неустойки после отмены ограничений введенных Постановлением Правительства РФ от <дата> №... суд первой инстанции не усмотрел, учитывая возможность исполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до окончания периода отсрочки, невозможности определения соразмерности размера подлежащей начислению неустойки пи неизвестности периода просрочки исполнения обязательства, в том числе при возможности последующего периода неначисления неустойки, либо предоставления отсрочки по ее уплате.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что срок выполнения требований претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков был в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для взыскания штрафа.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до <дата> включительно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 50 000 руб. и почтовые расходы 732 руб. 20 коп.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность от <дата> содержит указание на представление интересов истца во всех органах власти, учреждениях и организациях по всем делам, в том числе по административным делам и делам об административных правонарушениях, то есть, выдана не на ведение конкретного дела, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 12 794 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда РФ от <дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа.

Согласно п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> цена договора составляет 3 108 266 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции принято <дата>, то есть после вступления в законную силу новой редакции РФ № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма 93 247 руб. 98 коп. (3 108 266 руб. 90 коп. х 3%).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов за проведение досудебной оценки, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что частичное удовлетворение требований судом первой инстанции размера общей суммы взыскания связано с применением ограничительных мер, введенных в связи с принятием новой редакции Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, а не ввиду необоснованности заявленных требований, взыскание судом первой инстанции понесенных истцом судебных расходов в полном объеме является правомерным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков, государственнойьпошлины.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере 93 247 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «<...>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.