Решение № 2-921/2018 2-921/2018~М-1000/2018 М-1000/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-921/2018

Дело № 2-921/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 28 августа 2017 года ею посредством системы «Колибри» был ошибочно направлен денежный перевод в сумме 345000 рублей на имя ФИО2. Указанная сумма ФИО2 была получена в полном объеме. Спустя определенное время после ошибочной отправки денег, она неоднократно просила его возвратить денежную сумму, однако всё было безрезультатным. Не отрицая факт получения денег, он всякий раз ссылался на безденежье, при этом указывал, что деньги им потрачены. 26.06.2018 она направила ответчику телеграмму, в тексте которой изложила просьбу о возврате ей неосновательно полученных им денег, при этом указала, что в случае отказа возвратить деньги в размере 345000 руб., вынуждена будет обратиться в суд за защитой своих прав. Ответа на указанную телеграмму не последовало. Считает себя потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, поскольку у ответчика ФИО2 не было оснований для получения им денежных средств. Кроме того, у нее не было намерений передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности. Со ссылкой на положения п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, гл. 60 ГК РФ указывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретение или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 345000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель истца адвокат Панченкова Ж.П. на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности поддержала заявленные требования. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия – с участием его представителей Воробьевой Е.А., Кожевниковой Е.А.

Представители ответчика адвокаты Воробьевой Е.А., Кожевниковой Е.А. на основании ордеров и нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ошибки со стороны ФИО1 не было. Считают, что отправленная ею ответчику ФИО2 денежная сумма в размере 345000 рублей возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2017 года ФИО1 посредством системы «Колибри» ПАО Сбербанк России отправила денежный перевод в размере 345000 рублей на имя ФИО2.

Указанная сумма ответчиком ФИО2 была получена, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В силу п. 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу.

Согласно п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 в его обоснование указала на то, что денежные средства были перечислены ответчику на сумму 345000 руб. ошибочно.

В то же время ФИО1 к исковому заявлению приложено заявление от 28.08.2017, оформленное ею в ПАО Сбербанк России о денежном переводе «Колибри» с указанием получателя: ФИО2, с указанием контрольного номера перевода.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Панченкова Ж.П., отправив указанную сумму ответчику ФИО2, ФИО1 сообщила ему посредством СМС-сообщения на его сотовый телефон контрольный номер перевода, необходимый для получения указанного перевода, без дополнительных пояснений о целях перевода.

Таким образом, установлено (и не отрицается стороной истца), что денежный перевод на сумму 345000 руб., предназначался именно ответчику ФИО2

Представитель истца адвокат Панченкова Ж.П., обосновывая ошибочность отправления денежного перевода в указанном размере ответчику, в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что ФИО1 и ответчик ФИО2 познакомились в связи с заключением коммерческих договоров купли-продажи юридическими лицами ООО «Стройтехно-Урал» (г. Екатеринбург), где она работала специалистом отдела продаж, и ООО «Стройком плюс» (г. Вятские Поляны), директором которого являлся ответчик ФИО2 Летом 2017 года ФИО1 и ФИО2, как физические лица, вели переговоры – ФИО1, как физическое лицо, имела намерения в будущем наладить с ним партнерские отношения, связанные с возможной закупкой в будущем у ФИО2 щебня либо какой-либо иной продукции. Переговоры они вели, когда летом 2017 ФИО1 приезжала в г. Вятские Поляны в командировку, а также дистанционно. ФИО1 отправила ему указанный денежный перевод добровольно, по собственной инициативе, в подтверждение своей финансовой состоятельности в счет обеспечения будущих договоров по оплате предполагаемой продукции по предполагаемым в будущем договорам. Конкретный вид продукции не оговаривался: это мог быть щебень, но могло быть и что-либо иное. Иные условия предполагаемых будущих договоров не оговаривались. Почему ФИО1 не стала каким-либо иным способом подтверждать свою финансовую состоятельность (предоставлением выписки с ее счета и т.д.), пояснить не может. ФИО2 денег у нее не просил, к перечислению ему этих денежных средств ее не понуждал. При этом никаких договоров между ними не заключалось: ни основных, ни предварительных. У ФИО2 перед ФИО1 каких-либо обязательств не было. Сама ФИО1 каких-либо обязательств перед ФИО2 также не имела. Доказательств того, что она требовала от ответчика возврата отправленной суммы до направления телеграммы, представить не может. То обстоятельство, что ФИО1 длительное время не связывалась с ответчиком, не просила возврата денежных средств, объясняет тем, что она все это время ждала и надеялась, что тот решится на какие-либо действия.

По ее мнению, ошибка ФИО1 заключалась в том, что она отправила ФИО2 деньги до того, как между ними установились партнерские договорные отношения. Она поняла, что допустила ошибку, спустя время, когда поняла, что ФИО2 на связь не выходит, деньги не возвращает.

Таким образом, как указала представитель истца, ФИО1 отправила ФИО2 денежную сумму 345 рублей при отсутствии какого-либо обязательства.

При этом представитель истца пояснила, что представить доказательства ведения сторонами каких-либо переговоров, не может.

Представители ответчика адвокаты Воробьевой Е.А., Кожевниковой Е.А. в судебном заседании не оспаривали получение ФИО2 указанной денежной суммы 345000 руб. от ФИО1 После получения денег он с ней не связывался для выяснения причины направления указанной суммы, сам для себя объяснил это тем, что она таким образом хотела отблагодарить его за гостеприимство, проявленное им, когда она приезжала в г. Вятские Поляны в июле-августе 2017 года. Он посчитал, что обязанности по возврату полученной им денежной суммы у него нет. Требования о возврате указанной суммы он не получал. О том, что она требует их возврата, узнал из полученного искового заявления в октябре 2018 года.

Представители ответчика отрицали ведение каких-либо переговоров ФИО2 с ФИО1, как отрицали и наличие между ними каких-либо договоренностей и обязательств. Настаивали на том, что ФИО2 заключать с ФИО1 какие-либо договоры не собирался.

Считают, что никакой ошибки со стороны ФИО1 допущено не было – денежный перевод в данной сумме она направила конкретно ФИО2, посредством СМС-сообщения сообщила ему контрольный номер перевода; требование о возврате денег направила только спустя 10 месяцев – до этого никаких обращений к ФИО2 с ее стороны не было.

Не отрицают, что действительно ФИО2 был знаком с ФИО1 как с сотрудником (менеджером продаж) ООО «Стройтехно-Урал», расположенном в г. Екатеринбург. Сам он является директором ООО «Стройком плюс» (г. Вятские Поляны). Они были знакомы, так как приходилось сотрудничать в сфере заключения между юридическими лицами договоров.

При этом заслуживают внимания доводы представителей истца о критическом отношении к заявлению стороны истца о том, что ФИО3 планировала закупку у ФИО2 щебня, иной продукции. Между указанными юридическими лицами были договорные отношения с 2015 по 2017 включительно, причём ООО «Стройтехно-Урал» являлся поставщиком товара, в частности щебня, а ООО «Стройком плюс» покупателем, что подтверждается представленными стороной истца копиями договоров купли-продажи. И ФИО1 было выгодней покупать щебень не у ФИО2, а в ООО «Стройтехно-Урал», занимающегося реализацией щебня, где она сама работала.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было добровольно и сознательно предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, осведомленность истца о личности получателя и его фамилии, имени и отчества, сообщение ему сведений о деталях перевода - контрольном номере денежного перевода, необходимом для его получения, исключает возможность трактовать как ошибочность осуществления перевода денежных средств.

При этом, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 не могла не знать, что указанную сумму она отправила конкретно ФИО2, не указав их действительного назначения, что свидетельствует о добровольном характере ее действий.

При этом она знала об отсутствии между нею и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

Суд принимает также во внимание, что с момента осуществления денежного перевода до направления ответчику телеграфного уведомления о необходимости возврата указанной суммы прошло 10 месяцев, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимала.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В то же время, стороной истца не опровергнуты доводы представителей ответчика о направлении истицей указанной денежной суммы ответчику в виде благодарности за проявленное в отношении нее гостеприимство.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что какие-либо письменные договоры, содержащие в качестве условия передачу истцом денег, во исполнение которых были переданы денежные средства, между сторонами не заключались, истцу на момент отправления денежного перевода ответчику было известно об отсутствии каких-либо обязательств.

Признание этих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости их доказывать.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истица знала об отсутствии обязательства, как знала и о передаче их ответчику на безвозмездной основе.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не было представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца. В то время как ответчиком ФИО2 доказано, что истец знала об отсутствии обязательства по передаче ему денежных средств и, тем не менее, их передала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, осуществляя денежный перевод, достоверно знала об отсутствии какого-либо обязательства между нею и ответчиком, однако делала это добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на передачу денег приобретателю. При этом она не имела реальных оснований рассчитывать на какое-либо встречное возмещение, что не могла не осознавать, действуя вне каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ истец ФИО1, знавшая об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата переданной добровольно и не по ошибке денежной суммы от ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы 345000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.