Решение № 12-1073/2024 7-89/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-1073/2024

Судья Алешков А.Л. дело № 12-1073/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 89/2025 26 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240216991643 от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей за то, что 03 апреля 2024 года в 23 часа 36 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 38 км 650 м а/д г. Сургут – г. Нижневартовск, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «MAH TGS 26.400 6Х2/2 BLS», государственный регистрационный знак (номер), в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (номер) является ФИО2, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловестного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2165 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки автопоезда на 12.29 % (1,229 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11.229 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 тонн на ось.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10673621240216991643 от 29 мая 2024 года, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился с соответствующей жалобой в Центральный районный суд г. Твери.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 июня 2024 года указанная жалоба для рассмотрения по подведомственности направлена сначала в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а затем определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2024 года в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2024 года постановление № 10673621240216991643 от 29 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит решение Сургутского районного суда от 24 октября 2024 года и постановление должностного лица № 10673621240216991643 от 29 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение Сургутского районного суда подлежащим отмене.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из анализа норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для рассмотрения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб, не подписанных заявителем, не имеется.

Вопрос о принятии жалобы к производству разрешается судом в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению.

Вместе с тем, вышеприведенные требования закона судьей районного суда не были учтены.

Из материалов дела следует, что приобщенная к материалам дела жалоба от имени ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление № 10673621240216991643 от 29 мая 2024 года, направленная с использованием оператора почтовой связи АО «Почта России» (ШПИ: 80088497994497, л.д. 15), не содержит подписи заявителя.

Таким образом, судьей Сургутского районного суда при подготовке жалобы к рассмотрению в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принято во внимание отсутствие в поданной жалобе подписи ФИО1, действующего в интересах ФИО2, что фактически свидетельствует об отсутствии возможности установить волю лица на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела, содержащие жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, подлежат возвращению в тот же суд на новое рассмотрение на стадию принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - отменить.

Дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова