Решение № 2-1267/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1267/2020

Дело № 2-1267/2020

54RS0004-01-2020-001570-02

Поступило в суд 30.07.2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском, просил взыскать ФИО2 в его пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 735,65 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по 112,71 рублей в день до фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 827 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него в долг по расписке денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена, ответчик пользуется денежными средствами.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 750 000 рублей, которую обязалась вернуть в течение 24 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.10). Однако, по настоящее время обязательства ФИО2 перед истцом не исполнены.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2, получения ответчиком заемных денежных средств от истца, неисполнения обязательства ФИО2 по возврату денежных средств в установленный срок.

В связи с чем, суд считает, что сумма долга по расписке в размере 750 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 735,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7об), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом:

750 000 рублей * 22 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 6,25% ставка Банка /366 = 2 817,62 рублей;

750 000 рублей * 77 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 6,0% ставка Банка /366 = 9 467,21 рублей;

750 000 рублей * 4 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 5,50% ставка Банка /366 = 450,82 рублей.

Суд находит данный расчет верным, ответчик данный расчет не оспаривала, своего не представила.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленной просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части начисления процентов на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно представленной квитанции (л.д.5) в размере 10 827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 750 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 735,65 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 750 000 рублей из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 827 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020.

Судья Ю.В.Зотова