Решение № 2А-1195/2024 2А-61/2025 2А-61/2025(2А-1195/2024;)~М-1116/2024 М-1116/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2А-1195/2024

Дело 2а-61/2025

29RS0010-01-2024-002586-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы и обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением (с учетом привлечения соответчика) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы и обязании устранить допущенные нарушения закона. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, процент удержаний установлен более 50%. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о снижении процента удержаний до 33%, что привело к нарушению его прав как должника на сохранение для него и лиц, находящихся на его иждивении должного уровня существования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец ФИО1, административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо НАО ПКО «Первое клиентское бюро» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному суду месту жительства и регистрации ФИО3 и ФИО4, адресатам не вручена в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства заинтересованного лица суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 96 и ст. 101 КАС РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

На основании ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1 Кодекса административного судопроизводства РФ приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП остаток долга составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов в размере ? доли прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Архангельской области.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 605 рублей 48 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводном исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району с заявлением об уменьшении общего размера удержания из его заработной платы до 33% по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, в котором указано, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>, из которых остаток основного дола – <данные изъяты>, остаток неосновного долга – <данные изъяты>

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

В соответствии с п. 1.1. ст. 99 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В обоснование свих требований административный истец указывает на то, что после удержаний из его заработной платы 50%, не сохраняет для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования и оставляет его за пределами социальной жизни и исключает сохранение условий, необходимых для достойного существования.

Постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2023 № 1225-пп утверждена величина прожиточного минимума в Архангельской области на 2024 год, которая составила для социально-демографической группы для трудоспособного населения на территории г. Коряжмы 16 538 рублей.

Как следует из п. 3.1 ст. 99 Закона, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Задолженность ФИО1 по исполнительным производствам относится к категории взыскания – о взыскании алиментов, соответственно, данная категория взыскания не предусматривает снижение размера удержания до прожиточного минимума.

Пункт 3 ст. 99 Закона предусматривает, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

То есть, удержания, которые происходят по спорным исполнительным производствам в настоящее время в размере 50% от дохода должника ФИО1 на 20% ниже, чем допустимо законом.

Кроме того, истец просит снизить размер удержаний из его заработной платы до 33 % от его дохода, а при таком удержании, учитывая размер его задолженности и заработка, решения будут им исполняться длительное время, что существенно нарушит права взыскателей.

Доводы административного истца о том, что установленного размера заработной платы, недостаточно для должного уровня существования и оставляет его за пределами социальной жизни и исключает сохранение условий, необходимых для достойного существования отклоняется судом, поскольку применение предоставленных гарантий должника не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы и обязании устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение в окончательной форме принято 23 января 2025 года.