Решение № 2-3455/2020 2-3455/2020~М-3395/2020 М-3395/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3455/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе,

установил:

представитель администрации <адрес> ФИО6 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в адрес администрации <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве ФИО7 объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А».

Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства, строение представляет собой одноэтажный железобетонный монолитный каркас с арматурными выпусками для монтажа второго этажа, размерами 16*20 м.

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> следует, что Управлением по вопросам координации капитального строительства выдано разрешение ФИО2 на строительство 4-х этажного здания с двумя торговыми и с двумя жилыми этажами за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> внесен протест прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № с требованием отменить выданное разрешение на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися грубыми нарушения норм градостроительного законодательства - на момент выдачи разрешительной документации.

Приказом Управления по вопросам координации капитального строительства за № от ДД.ММ.ГГГГ отменено разрешение на строительство 4-х этажного здания с двумя торговыми и с двумя жилыми этажами от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Управлением по вопросам координации ФИО2 на основании протеста прокуратура <адрес> №.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Просит суд:

- признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств одноэтажный железобетонный каркас, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А»;

- в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

ФИО3 А.И. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, сказал, что выкупит участок у соседа, представил суду договор на выполнение строительных работ, положительное заключение, выписку из правил землепользования и градостроительный план.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В адрес администрации <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве ФИО7 объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А».

Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства, строение представляет собой одноэтажный железобетонный монолитный каркас с арматурными выпусками для монтажа второго этажа, размерами 16*20 м.

Управлением по вопросам координации капитального строительства выдано разрешение ФИО2 на строительство 4-х этажного здания с двумя торговыми и с двумя жилыми этажами за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> внесен протест прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № с требованием об отмене выданного разрешения на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися нарушениями норм градостроительного законодательства - на момент выдачи разрешительной документации.

Приказом Управления по вопросам координации капитального строительства за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокуратура <адрес> № отменено разрешение на строительство 4-х этажного здания с двумя торговыми и с двумя жилыми этажами от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Управлением по вопросам координации ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3 статьи 7).

Согласно Постановлению Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 постановлено согласовать в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> проектирование и строительство 4-х этажного здания с двумя торговыми и двумя жилыми этажами, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, на собственном земельном участке площадью 258 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, тупик 3, <адрес>.

Также указанным Постановлением ответчику рекомендовано получить в Управлении архитектуры и градостроительства <адрес> архитектурно-планировочное задание на проектирование и разработать проектную документацию на строительство с учетом требований в области охраны окружающей среды при проектировании заданий и сооружений и согласовать с Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>; получить заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительств; получить разрешение на строительство в Управлении по вопросам координации капитального строительства.

Указанное Постановление никем не оспорено и не было отменено в порядке самоконтроля администрацией <адрес>, а также было исполнено как ответчиком, так и Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>.

Так, из приложенных ответчиком документов усматривается, что им получено разрешение на строительство, положительное заключение по объекту капитального строительства, согласовано проектное предложение, заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ и на временные технические условия, получена выписка из правил землепользовании Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ответчиком сдано в адрес истца извещение о начале строительства.

При этом, следует обратить внимание на то, что разрешение на строительство датированное ДД.ММ.ГГГГ выдано начальником Управления по вопросам координации капитального строительства администрации <адрес> ФИО8

В дальнейшем, уже после начала строительства и финансовых затрат ответчика, ДД.ММ.ГГГГ этим же начальником Управления по вопросам координации капитального строительства администрации <адрес> ФИО8, на основании протеста прокуратуры <адрес>, разрешение на строительство было аннулировано, без указания мотивов такого аннулирования. Изложенные в протесте прокурора нарушения, никакими техническими документами не подтверждаются, однако администрация, без проведения какой-либо проверки сведений соответствующими специалистами, принимает решение об аннулировании разрешения на строительство уже после начала стройки, что по сути означает снос такого строения.

При этом для Управления по вопросам координации капитального строительства администрации <адрес> и самой администрации <адрес> ничего не изменилось, не открылись какие-либо новые обстоятельства со дня выдачи разрешения на строительство. Все обстоятельства, изложенные в протесте прокурора, были известны им еще при выдаче разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, любое вмешательство в имущественное право должно в дополнение к законности и наличию законной цели также удовлетворять требованию пропорциональности, должно быть установлено справедливое равновесие между требованием общего интереса сообщества и требованиями защиты основных прав лица, и установление такого равновесия присуще всей Конвенции. Требуемое равновесие не будет установлено, если на заинтересованное лицо возлагается индивидуальное и чрезмерное бремя (см. Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Спорронг и Ленрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), § 69 - 74, Series A, N 52, и Постановление Большой Палаты по делу "Брумэреску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 78, ECHR 1999-VII).

Как указал Европейский Суд по правам человека, упущение властей не может служить оправданием последующего наказания граждан (Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011г. «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10)). Риск ошибки государственного органа должно нести государство, и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают (см. Постановление Европейского Суда по делу «Гаши против Хорватии»» (Gashi v. Croatia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 32457/05, а также Постановление Европейского Суда по делу «Радчиков против Российской Федерации» (Radchikov v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N65582/01).

При всем при этом, суду не представлено каких-либо доказательств наличия иных признаков самовольного строительства, кроме отсутствия действующего разрешения на строительство, нет сведений о создании угрозы жизни и здоровью граждан, спорная постройка не выходит за пределы земельного участка ответчика.

В настоящем случае, усматривается злоупотребление правом со стороны администрации города, которая вначале выдала разрешение на строительство, но впоследствии аннулировала ее, без какой-либо мотивировки, уже после начала строительства ответчиком. Кроме того, вопрос компенсации ответчику понесенных затрат администрацией города, после нарушения его прав, не поднимался.

Ответчик, действуя добросовестно, руководствуясь имеющимся у него разрешением, обоснованно полагал о легитимности возводимой им постройки, в связи с чем, не может нести бремя негативных последствий ввиду ошибки муниципального органа, при отсутствии доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан, спорной постройкой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев