Апелляционное определение № 33-9331/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 05RS0№-62

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении заявления представителя ООО «Мегаполис» ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО3 и поручителю ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от <дата> в пользу банка кредитной задолженности в размере 348 328 рублей 79 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> произведена замена истца - ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ООО «Мегаполис».

Представитель ООО «Мегаполис» ФИО2, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что исполнительный лист в отношении ФИО3 был предъявлен к исполнению в ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по Республики Дагестан. Оконченное исполнительное производство должным образом не был возвращен, требования взыскателя не были удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление представителя ООО «Мегаполис» ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать в отношении ФИО3 дубликат исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору».

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу - отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что она ФИО3 не знает, какие либо кредитные обязательства не подписывала, она не была извещена о рассмотрении данного гражданского дела, копия заочного решения суда, а также определения суда от <дата> она не получала. О наличии указанных судебных решений она узнала случайно.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что исполнительный лист в отношении ФИО3 был утерян, поскольку в справочном листе к гражданскому делу № имеется расписка о получении исполнительных листов. С учетом представленной заявителем справки ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД и отсутствием сведений о возбужденном исполнительном производстве.

Между тем с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выдача дубликата исполнительного документа возможна только в пределах срока его предъявления к исполнению. По настоящему делу данный срок, исчисляемый с момента вступления заочного решения в законную силу (<дата>), истек <дата>.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя (его правопреемника) не является основанием для выдачи дубликата, поскольку под утратой исполнительного документа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата, обусловленная неизвестностью его судьбы и невозможностью возврата.

Вместе с тем розыск исполнительного документа при рассмотрении заявления о выдаче его дубликата в процессуальные обязанности суда не входит.

В силу части статьи 23 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по настоящему гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Мегаполис».

Представитель ООО «Мегаполис» обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование указал, что оригинал исполнительного документа был утрачен после окончания исполнительного производства в 2017 году, что подтверждается справкой ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД об отсутствии сведений о его нахождении на исполнении.

Определением суда от <дата> ходатайство представителя ООО «Мегаполис» удовлетворено.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было окончено еще <дата>, то есть на момент обращения ООО «Мегаполис» в суд с заявлением о выдаче дубликата (февраль 2021 года) предусмотренный законом трехлетний срок предъявления документа к исполнению повторно истек, а доказательств уважительности причин пропуска данного срока и ходатайства о его восстановлении заявителем представлено не было

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин его пропуска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Вывод суда о возможности выдачи дубликата спустя 8 лет после вступления решения в законную силу без учета положений ст. 21 Закона об исполнительном производстве является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы <дата> отменить.

Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «Мегаполис» ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Асхабов