Решение № 2-4059/2017 2-4059/2017~М-3413/2017 М-3413/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4059/2017

Д-2-4059/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 00 часов 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на выбоину размером 1,5м. х 1,1м. х 0,20м., расположенную на проезжей части дороги. Эта выбоина не была ограждена. Определением от <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано и сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги. Истец обратился к эксперту-технику С. (ИП) для определения размера ущерба, причиненного в результате этого ДТП, и получила заключение № от <дата>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 53 340 рублей, а без учета износа – 100 710 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ и Областной закон «Об автомобильных дорогах в <адрес>», истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба 53 340 рублей, расходы по оценке ущерба 1 500 рублей, почтовые расходы 65,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1800,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя ФИО2, исковые требования в части суммы ущерба увеличил, просит суд взыскать с ответчика 102 988 рублей 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей), а в остальной части требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Возражая на доводы представителя ответчика пояснила, что оснований для утверждений о грубой неосторожности в действиях истца нет, так как нарушений Правил дорожного движения в его действиях не было, ДТП произошло в ночное время на неосвещенном участке дороги, где не было никаких знаков, предупреждающих о выбоине на проезжей части, и шел дождь, выбоина была залита водой. В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда в полном объеме.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО3 пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Просит обратить внимание, что автомобиль истца <дата> выпуска и по заключению эксперта износ этого автомобиля составляет 50%, истец указывает, что выбоина была в центре дороги, но по схеме ДТП выбоина находится в 80 см. от бордюра. Считает, что если бы истец ехал, как он указывает, со скоростью 30 км/ч, то ДТП с такими повреждениями автомобиля не могло произойти, т.е. истец проявил грубую неосторожность, не соблюдая безопасную скорость в соответствии с условиями движения, поэтому размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерно завышенными, просит их снизить с учетом принципов разумности и справедливости, приняв при этом во внимание, что ответчик является казенным учреждением.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленный ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> материал с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 28 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в <адрес> возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «<адрес>» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> №, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 00 часов 20 мин. истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Лансер, двигаясь по <адрес> в <адрес>, попал передним и задним правым колесами в выбоину на проезжей части дороги длиной 1,5 метра, шириной 1,4 метра и глубиной 0,20м., т.е. значительно превышающую допустимые размеры, и в результате автомобиль получил механические повреждения правых колес. Это обстоятельство подтверждено приобщенным к делу материалом ОГИБДД УВВД России по <адрес> с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и справкой о ДТП, в которой указано на повреждения резины и дисков правых колес.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае утверждения ответчика о грубой неосторожности истца какими-либо доказательствами не подтверждены и заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что ДТП произошло в темное время суток во время дождя и никаких предупреждающих знаков о выбоинах на дороге не было. Следовательно, предусмотренного п.2 ст.1083 ГК РФ основания для уменьшения размера возмещения в данном случае не имеется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В представленном истцом заключении эксперта-техника С. сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 53 340 рублей, а без учета износа 100 710 рублей. При этом цена комплекта колесных дисков составляет 70 000 рублей, а одной шины – 13 000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В экспертном заключении эксперта-техника П. сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 988,30 рублей, а с учетом износа – 51 735,41 рублей. При этом средняя стоимость одного диска составляет 50 346,65 рублей, а шины подлежат ремонту и стоимость ремонта составляет 2 295 рублей.

Эксплуатационный износ автомобиля, согласно экспертному заключению, составляет 50,9%.

Из совокупности результатов досудебной и судебной экспертиз следует, что сам истец указал на наличие более дешевого по сравнению с результатами судебной экспертизы способа исправления повреждений его автомобиля в части колесных дисков – это приобретение комплекта таких дисков по цене 70 000 рублей.

В части повреждения шин, с учетом степени износа автомобиля и самих шин, следует признать наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений указанный экспертом-техником ФИО4 ремонт шин на общую сумму 2 295 рублей.

С учетом выводов экспертов и степени износа автомобиля суд признает требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 72 295 рублей. Кроме того, на основании статей 15, 393 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 1500 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1800 рублей 20 коп. и почтовые расходы по направлению претензии в сумме 65 рублей 60 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленные истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 865 рублей 80 коп. (1800,20 + 65,60 + 15000).

На основании статей 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП П. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 72 295 рублей, расходы по оценке ущерба 1500 рублей, в возмещение судебных расходов 16 865 рублей 80 коп., а всего – 90 660 (девяносто тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу индивидуального предпринимателя П. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.