Приговор № 1-144/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-144/2024

Дело № 1-144/2024

21RS0023-01-2024-001177-93


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Урмариной И. И., с участием государственного обвинителя Березиной Е. А., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Трофимовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ------, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, понимая возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее по тексту - Правил), а именно: 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 2.7- согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; 8.1 в соответствие с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 9.9 согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; 10.1 – согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.2 - в соответствие с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 около 20 часов 05 минут дата, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ------, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир Потерпевший №1 Подвергая указанного пассажира опасности, в условиях темного времени суток, с включенным освещением фар ближнего света и фонарей уличного освещения, ФИО2, управляя указанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, двигался по полосе своего направления проезжей части адрес в направлении проезда со стороны автодороги ------» в сторону адрес адрес адрес, имеющей горизонтальный профиль пути, заснеженное, но обработанное песчано-солевой смесью состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 70 км/ч.

При этом, управляя автомашиной, ФИО2 превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги на величину около 30 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно- транспортного происшествия.

В пути следования водитель ФИО2, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, но будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не применил весь комплекс организационнотехнических мероприятий по безопасному использованию транспортного средства, неправильно выбрав скорость движения управляемого им транспортного средства в условиях зимней скользкости и осадков в виде снега с дождем, проигнорировав требования запрещающего знака «3.24» - ограничение максимальной скорости 40 км/ч, отмеченного в приложении ----- к Правилам, предупреждающего водителей о приближении к участку дороги, не приняв во внимание состояния дорожного полотна с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, следуя со скоростью, превышающей установленное ограничение, потерял бдительность из-за нахождения в состоянии опьянения и недостаточного опыта вождения и левыми колесами управляемого транспортного средства заехал на образовавшийся при движении транспортных средств между встречными потоками на уровне разметки, снежный вал, допустив потерю курсовой устойчивости управляемого им автомобиля. Тем самым, выехав на полосу встречного движения, на которой ФИО2 не смог удержаться, чтобы безопасно продолжить дальнейшее движение, следуя далее на выбранной скорости по проезжей части неподалеку от адрес, выехал на обочину и допустил съезд с дороги в кювет слева по направлению первоначального своего движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, проявив преступное легкомыслие, ФИО2 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. Съехав в кювет дороги слева по направлению своего движения, не доезжая 407 метров до вышеуказанного дома, ФИО2 передней правой боковой частью управляемого им автомобиля допустил наезд на препятствие в виде столба электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени, с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), с переломом лобной кости справа, переходящим на основание черепа, с переломом носовых костей и скулоорбитального комплекса справа, со скоплением воздуха в полости черепа и в полости правой орбиты, с повреждением мягких тканей лица в виде кровоподтеков и ссадин, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

После указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, находясь на месте происшествия, дата в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, по требованию инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Свидетель №3 в 21 час 07 минут - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 21 час 18 минут - от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и суду показал, что в ноябре 2023 года он получил водительское удостоверение категории В. Ограничений по здоровью у него не имеется. дата в вечернее время его давний знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком с детства, попросил его на его же (ФИО16) автомашине съездить на дачу за инструментами. Сам ФИО16 сесть за руль не мог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился на просьбу ФИО16. После чего они выехали в сторону дачи. Однако по пути следования, ФИО4 вспомнил, что забыл ключи от дачи, в связи с чем они были вынуждены вернуться домой. Далее он двигался по адрес в направлении от автодороги ------» в сторону проспекта адрес. Проехав «------» кладбище по адрес, не доезжая электроподстанции на адрес, он левыми колесами наехал на снежный вал, в результате чего машина стала неуправляемой, её занесло, и он врезался в столб электроосвещения передней правой боковой частью кузова. При этом Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сидении. После столкновения он увидел, что ФИО16 находится без сознания. Он (ФИО3) растерялся, испытал стресс, попытался вытащить ФИО16 из автомашины. В это время уже подъехали водители других автомашин, а через некоторое время приехали сотрудники ДПС, МЧС, а также «скорая помощь». Потерпевшего увезли в больницу, а его опрашивал сотрудник ДПС. При этом он очень волновался из-за произошедшего, а также ввиду неопытности. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, не предполагая, какие в результате этого наступают последствия, поскольку не имел еще водительского опыта. Свою ошибку, а именно, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознал позже. Днем, дата, около 11-12 часов он выпил 0,5 литра пива, полагал, что не находится в состоянии опьянения, поскольку за руль сел только вечером. О том, что он днем употреблял пиво, он Потерпевший №1 не говорил. В последующем он неоднократно ходил к потерпевшему в больницу, приносил ему продукты, лекарства, а также в полном объеме возместил материальный и моральный ущерб, примирился с потерпевшим, который каких- либо претензий к нему не имеет. Также он возместил ущерб территориальному фонду медицинского страхования за лечение ФИО16, принес извинения сотрудникам ГИБДД. В содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого, уточнив, что факт наезда на столб он не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем сам не сел за руль, а попросил ФИО2 Пришел в себя в больнице. Ущерб ему полностью возмещен, претензий к ФИО2, с которым они знакомы с детства, он не имеет. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. О том, что ФИО3 мог употреблять спиртное, не предполагал, поскольку тот не имеет вредных привычек, алкоголь не употребляет, занимается спортом, отслужил в армии, честный парень. Полагает, что ввиду неопытности, а также при плохих погодных условиях ФИО2 просто не справился с управлением, в результате чего и произошло ДТП.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО2, а также показаний потерпевшего, его вина в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, около 19 часов дата он на своей автомашине двигался со стороны автодороги ------» в сторону адрес. Автодорога состояла из двух полос движения, по одной полосе в каждом направлении, была освещена фонарями городского электроосвещения, дорога была в снегу, в связи с чем автомашины при движении создали на дороги колеи. В это время было уже темно, шел небольшой снег с дождем.

В попутном с ним направлении впереди него двигался легковой автомобиль, как позже ему стало известно, это был автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS». После кладбища данный автомобиль стал разгоняться, уезжать от него вперед. Затем, не доезжая до электроподстанции на адрес около 500 метров, указанный автомобиль левыми колесами наехал на снежный вал между полосами движения, выехал на встречную полосу движения, съехал на левую обочину, в кювет, где левой стороной врезался на столб электроосвещения.

Он (Свидетель №1) сразу же остановился и подошел к автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», где на водительском месте сидел молодой парень плотного телосложения и пытался привести в чувства пассажира, находящегося без сознания на переднем пассажирском сиденье. Из салона автомобиля сильно пахло алкоголем. Пассажир пристегнутый ремнем безопасности, был без сознания, на голове у него была кровь. Он сразу же вызвал скорую помощь, сообщив о случившемся. Это произошло около 20 часов 09 минут. После того как он вызвал спасательные службы, он общался с водителем, от которого пахло алкоголем, речь была невнятная. Затем водитель по его предложению достал аптечку, приложил к ране на лбу пассажира бинт. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС, которым он сообщил, что вызвал «скорую помощь», а также указал на водителя, совершившего ДТП, который сотрудникам ГИБДД подтвердил, что он действительно находился за рулем указанного автомобиля и совершил наезд на столб. Затем приехали врачи, которые пострадавшего пассажира увезли в больницу. Он (Свидетель №1) видел и слышал, как сотрудники ГИБДД предлагали водителю автомашины «HYUNDAI» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С момента дорожно-транспортного происшествия и до приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» алкоголь не употреблял, однако ему не известно, прошел ли тот освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отошел к своему автомобилю. (т. 1 л. д. 62-66).

Свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по адрес показал, что дата он находился на суточном дежурстве. Около 20 часов 20 минут дата он получил сообщение от ЦУН УМВД по адрес о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на проезжей части адрес. Получив указанное сообщение, он выехал на место дорожно- транспортного происшествия, где установил, что около 20 часов 05 минут дата водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ------, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения с последующим съездом в кювет и наездом на препятствие в виде столба электроосвещения с левой стороны по направлению своего движения. Также было установлено, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения. Им был составлен совместно с понятыми и водителем ФИО2 протокол осмотра места происшествия и план-схема. Водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» ФИО2 находился в машине сотрудников ГИБДД, которые оформляли на него административный материал. Они же проводили освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО2 отказался пройти освидетельствование. У ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно была шаткая походка, невнятная речь, а также шел резкий запах алкоголя изо рта. (т. 1 л. д. 67-69).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3, также являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, уточнив, что у водителя ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, невнятная речь, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отказ был зафиксирован на видеорегистратор «Дозор». При этом ФИО3 собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, он не отрицал, что употреблял алкоголь и в момент дорожно- транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО2 сообщил, что не справился с управлением автомобиля и допустил его занос, в результате чего совершил наезд на столб электроосвещения. Пассажира из автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» доставили в БУ «БСМП» с различными травмами. В последующем он записал с носимого видеорегистратора «Дозор» видеозапись на DVD-R диск, где был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (т. 1 л. д. 70-72).

В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы ----- от дата, Потерпевший №1 получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени, с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), с переломом лобной кости справа, переходящим на основание черепа, с переломом носовых костей и скулоорбитального комплекса справа, со скоплением воздуха в полости черепа и в полости правой орбиты, с повреждением мягких тканей лица в виде кровоподтеков и ссадин, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, (т. 1 л. д. 77-80).

Кроме того, нарушение подсудимым Правил дорожного движения и его вина в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от дата, содержащим описание состояния дорожного полотна, его ширину, место дислокации транспортного средства, а также факт наезда автомашины под управлением ФИО2 на столб, имеющиеся на автомашине повреждения. (т.1 л.д.12-21).

Повреждения автомашины также зафиксированы в протоколе его осмотра, согласно которому на момент осмотра у автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ------ имеются повреждения в виде: деформации крыши, передней правой двери, переднего правого крыла, передней правой стойки крыши, средней правой стойки крыши, правого порога; потертости и царапины на капоте, задней правой двери, переднем бампере. Разбито переднее ветровое и переднее правое боковое стекла. Отсутствует правое боковое зеркало заднего вида. (т. 1 л.д.89-91).

Помимо этого в ходе осмотра DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи из салона служебного автомобиля ГИБДД УМВД России по адрес с моментом освидетельствования ФИО2, установлено, что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. (т.1 л.д. 109-114).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата также следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его личная запись, (т.1 л.д. 153).

Также согласно схеме дислокации дорожных знаков, на месте дорожно-транспортного происшествия установлен дорожный знак «3.24» - ограничение скорости 40 км/ч, а также разметка «1.6», указанные в Приложениях ----- и ----- к Правилам дорожного движения Российской Федерации, (т.1 л.д. 122- 136).

При этом из сведений о погодных условиях и об уличном освещении видно, что в период с 18 часов до 21 часа дата наблюдались метеоявления в виде снега с дождем. Видимость - 10 км. В период с 15 часов 37 минут дата до 07 часов 33 минут дата замечаний к работе светильников уличного освещения по адрес не имелось, освещение было исправным, (т. 1 л. <...>).

Также согласно ответу на запрос АО «Дорэкс», около 15 часов 53 минут дата на участке адрес от адрес до автодороги М-7 «Волга» с учетом погодных условий выполнялись работы по подсыпке дорог противогололедными материалами механизированным способом, (т. 1 л. д. 118-120). 42)

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил преступление, и вина его доказана.

Судом установлено, что ФИО2 дата около 20 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с г.р.з ------, с пассажиром Потерпевший №1 в салоне, двигался по полосе своего направления по адрес в сторону проспекта Геннадия Айги адрес, со скоростью около 70 км/ч, превысив допустимую скорость на данном участке дороги на величину около 30 км/ч. Будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, ФИО2 неправильно выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, в конкретных погодных условиях, проигнорировав требования запрещающего знака «3.24» - ограничение максимальной скорости до 40 км/ч, не приняв во внимание состояния дорожного полотна и, потеряв бдительность из-за нахождения в состоянии опьянения и недостаточного опыта вождения, заехал на образовавшийся на дороге между встречными потоками снежный вал, в результате чего не справился с управлением автомашины и выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, допустив съезд с дороги в кювет слева, где наехал на столб электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля получил телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

После указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудника ГИБДД, то есть уполномоченного лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно требованиям пунктов 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения, не имея большого опыта управления транспортными средствами, сел за руль автомашины потерпевшего, находясь в состоянии опьянения. При этом при движении по заснеженной, но обработанной песчанно-солевой смесью автодороге, в месте, указанном в описательной части обвинения, в условиях темного времени суток, будучи невнимательным к дорожной обстановке, из-за нахождения в состоянии опьянения и недостаточного опыта, ФИО2 неправильно выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства в условиях зимней дороги и, проигнорировав требования дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств до 40 км/ч., двигался со скоростью около 70 км/ч., не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил съезд в кювет на противоположной стороне дороги, где наехал на столб правой стороной автомашины.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия, пассажир автомашины- потерпевший Потерпевший №1, находящийся в момент столкновения с препятствием на переднем пассажирском сидении автомашины, получил телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта, которые квалифицированы как причинившие тяжкие вред здоровью.

Таким образом, судом объективно установлено наличие причинной связи между действиями водителя ФИО2, который нарушил требования вышеприведенным пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения пассажиру тяжких телесных повреждений.

При этом в данном случае имеет место наступление по неосторожности общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, судом установлено, что после дорожного транспортного происшествия ФИО3 отказался по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО3 расписался лично, указав, что отказывается от освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие в материалах уголовного дела заключения врачей о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, в данном случае не исключает в его действиях факта нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, поскольку в силу примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства, изложенные выше, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил преступление. Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании после окончания судебного следствия подсудимый ФИО2 и его защитник повторно просили прекратить уголовное дело с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на то, что указанное ходатайство уже разрешалось судом на стадии рассмотрения дела по существу, и в его удовлетворении было отказано.

Удовлетворению данного ходатайства возражал в суде и государственный обвинитель.

В соответствие с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 ранее не судим.

Вместе с тем, исходя из ходатайства подсудимого и его защитника, а также их пояснений, данных в обоснование ходатайства, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что подсудимым соблюдены требования, предусмотренные ст. 76.2УК РФ, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также общественные отношения, гарантирующие безопасность жизни и здоровья человека.

Суду представлены сведения о возмещении ФИО2 материального и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в виде оплаты денежные средств в сумме 300 000 рублей, возмещении расходов государству в лице Фонда социального страхования, понесенных на лечение потерпевшего в условиях стационара, о внесении денежных средств в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы», а также сведения о том, что ФИО2 принес извинения руководителю и сотрудникам ГИБДД МВД по Чувашской Республике, и организовал и провел беседу с учащимися МБОУ СОШ ----- по теме: «правила дорожного движения».

Однако, даже при наличии изложенных сведений о поведении подсудимого суд полагает, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку материальная помощь благотворительному фонду, а также принесение извинений сотрудникам ГИБДД, проведение бесед со школьниками о безопасности дорожного движения каким –либо образом не снижают общественную опасность преступления, в котором обвиняется ФИО2, и не могут являться заглаживанием причиненного вреда общественным отношениям в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Помимо этого, денежные выплаты государству в лице Фонда социального страхования, а также потерпевшему также каким –либо образом не снизили общественную опасность вмененного ФИО2 преступления, совершенного им в состоянии опьянения, посягающего на безопасность дорожного движения и не загладили причиненный вред в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом этого, суд полагает, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 не имеется, поскольку денежные выплаты потерпевшему, а также извинения, принесннные сотрудникам ГИБДД и общественная работа, направленная на обучение школьников правилам дорожного движения каким –либо образом не снижают общественную опасность совершенного ФИО2 преступления и не могут являться заглаживанием причиненного вреда в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст.60, 62 ч.1УК РФ, то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести впервые.

На учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (л. <...>); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, поскольку каким-либо компрометирующим материалом в отношении него участковый уполномоченный полиции не располагает, жалоб на подсудимого не поступало, на учетах не состоит (т. 1 л. д. 238). Также положительно подсудимый характеризуется по прежнему месту учебы в школе, по прежнему месту службы в вооруженных силах, по месту жительства соседями, главным тренером команды СОШ ----- «------ (т. 1 л. <...>, т. 2 л. <...>.)

Таким образом, исходя из представленных сведений, характеризующих личность подсудимого, а также с учетом его поведения в судебном заседании, ФИО2 является вменяемым и может нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствие с п.«к» ч. 1 ст. 61УК РФ признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что ФИО2 пытался вытащить потерпевшего из салона автомашины, обрабатывал ему рану на голове, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно приобретение для потерпевшего находящегося в больнице лекарственных средств, продуктов.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях ФИО2 отсутствуют такие смягчающие наказание обстоятельства, как «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку явка с повинной ФИО2 была написана после возбуждения уголовного дела, а также когда все обстоятельства совершения преступления уже были известны сотрудникам правоохранительным органов. Кроме того, преступление, совершенное ФИО2, являлось очевидным, о нем стало известно правоохранительным органам в результате поступивших сообщений и установления ФИО2 непосредственно на месте происшествия. В том числе на месте преступления был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его признательные показания о том, что он в дневное время суток употреблял пиво, не имеют значения для квалификации действий подсудимого и не способствовали расследованию преступления.

Также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение расходов на лечение потерпевшего государству в лице Фонда социального страхования, оказание благотворительной помощи, принесение извинений сотрудникам ГИБДД, выразившихся в направлении в адрес ГИБДД МВД по Чувашской Республике письма, проведение беседы со школьниками о правилах дорожного движения, положительные характеристики, наличие множества грамот и наград за участие в спортивных мероприятиях, наличие медали за участие в военном параде в день победы, а также то обстоятельство, что ФИО5 безвозмездно ведет детскую спортивную секцию в СОШ ----- адрес, а также суд учитывает его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд принимает во внимание общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывает его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, его искреннее раскаяние, полное возмещение ущерба, а также положительное поведение после совершения преступления, его активную общественно- полезную деятельность, о чем судом указано выше и полагает, что все изложенные обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, отношения к содеянному существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и могут быть признаны исключительными.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает возможным с учетом всех вышеприведенных исключительных обстоятельств, касающихся личности подсудимого, учитывая его общественно- полезную деятельность, назначить ФИО2 основное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания суд не усматривает.

Таким образом, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть условно с установлением обязанностей, а также с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО3 ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ------ наказание в виде лишения свободы читать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО3 ------ в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- автомашину «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ------, переданную под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить по принадлежности у ФИО8; диск с видеозаписями- хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд адрес.

Судья Павлова Е. Н.