Решение № 12-62/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-62/2020

РЕШЕНИЕ

(№ 12-62/2020 27RS0006-01-2020-000684-28)

27 мая 2020 г. г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Добржанская Ю.С.,

рассмотрев единолично жалобу УФНС России по Хабаровскому краю на постановление № по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года, вынесенное старшим инспектором отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю капитаном полиции ФИО1 в отношении УФНС России по Хабаровскому краю, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 в отношении УФНС России по <адрес>, юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

В жалобе, поданной в Хабаровский районный суд <адрес>, УФНС России по <адрес> ставит вопрос об отмене данного постановления в связи с отсутствием вины данного юридического лица, а именно: ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, являются следующие данные.

Управлением ФНС ДД.ММ.ГГГГ с №» заключен государственный контракт № на оказание услуг по управлению транспортными механическими средствами. Согласно п. 1.1 Контракта ООО «ТРИТОН» обязуется оказывать управлению ФНС услуги по управлению транспортными механическими средствами. Пунктом 1.2 Контракта установлено, что описание и объем оказываемых услуг определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № к Контракту).

В соответствии с п. 1.3.1 технического задания до начала оказания услуг по Контракту <данные изъяты>» подписывает с управлением ФНС документ, фиксирующий факт предоставления ООО «ТРИТОН» автотранспортного средства для оказания услуг.

Пунктом 1.3.6 технического задания установлено, что <данные изъяты>» самостоятельно за счет собственных средств осуществляет исполнение постановлений о назначении административных наказаний, связанных с совершением сотрудниками <данные изъяты>» нарушений в области дорожного движения.

Также п. 4.2.6 Контракта предусмотрено, что <данные изъяты>» обязано гарантировать освобождение управления от любой ответственности в отношении своих сотрудников.

Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.4 Контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Контракта между УФНС и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автотранспортного средства <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> по которому данный автомобиль передан <данные изъяты>».

Также согласно путевому листу данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», данный автомобиль, управляемый водителем <данные изъяты> выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Следовательно во время совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 08 минут) данный автомобиль находился в распоряжении <данные изъяты>» и управлялся его сотрудником <данные изъяты>

Поскольку автомобиль <данные изъяты> на момент совершения правонарушения находился во владении или пользовании другого лица, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием вины УФНС России по <адрес>.

В судебное заседание не явился представитель УФНС России по <адрес>. Сведения о надлежащем уведомлении имеются в материалах дела.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1 старший инспектор по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю капитан полиции ФИО2 в судебном заседании указал на обоснованность вынесенного обжалуемого постановления. Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу в связи с отсутствием вины не усматривает.

Выслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение максимально установленной скорости движения транспортного средства.

Из материалов дела следу 13 <адрес> при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 26 км/ч, чем нарушил п. 10.1 правил дорожного движения РФ.

Собственником данного транспортного средства является УФНС России по Хабаровскому краю.

Данное правонарушение зафиксировано стационарным средством видеоконтроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, поскольку УФНС России по Хабаровскому краю является собственником транспортного средства <данные изъяты> нарушение п. 10.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ водителем данного автомобиля установлено, в действиях УФНС России по <адрес> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы представителя УФНС России по <адрес> о том, что данный автомобиль был передан по контракту другому юридическому лицу – ООО «ТРИТОН», и в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял сотрудник ООО «ТРИТОН», в связи с чем УФНС не должно нести административную ответственность, опровергаются следующим.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом данного правонарушения, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом, является собственник (владелец) транспортного средства (п. 27).

КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото-видеофиксации, видеозаписи.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным и его вина основана на правомочиях собственника.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Наличие в материалах дела государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа не свидетельствует о том, что автомобиль <адрес> выбыл из владения и пользования УФНС России по Хабаровскому краю, а напротив свидетельствует об обратном, поскольку согласно контракту, транспортные средства, указанные в нем, используются исключительно для целей и в интересах УФНС России по Хабаровскому краю.

При таких обстоятельствах, поскольку УФНС России по Хабаровскому краю не представлено иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных в жалобе сведений, привлечение УФНС России по Хабаровскому краю к административной ответственности является обоснованным, а значит, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю капитаном полиции ФИО1 в отношении УФНС России по Хабаровскому краю, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобы УФНС России по хабаровскому краю на данное постановление – без удовлетворения.

Судья Добржанская Ю.С.