Решение № 12-59/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-59/2019

УИД 36MS0051-01-2019-000343-51

Дело № 12-59/2019


РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе судьи Румынина И.В.,

с участием:

- привлеченной к административной ответственности (подателя жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования) ФИО6,

- защитника Боклажко А.М., доверенность от 19.06.2018, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, реестровый № 77/797-н/77-2018-8-15677,

- потерпевший ФИО7 не явился,

- представителя потерпевшего ФИО8, доверенность от 26.09.2018 удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа, реестровый № 36/144-н/36-2018-2-95,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела в отношении

ФИО6,

рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающей фельдшером на скорой помощи, состоящей в браке имеющей троих несовершеннолетних детей (один из которых ребенок-инвалид, а двое – малолетние), зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>,

признанной постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-64/2019 от 18.03.2019 виновной в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа,

по жалобе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу ФИО6.

(мировой судья ФИО1).

установил:

18.03.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-64/2019 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 5000 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

02.08.2018 примерно в 14 час. 00 мин. ФИО6, находясь у <адрес>, в ходе словесной ссоры укусила ФИО2 в область левого локтя, отчего последний испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и в её действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния (л.д.48-49).

06.05.2019 поступила направленная по почте 24.04.2019 жалоба ФИО6 на постановление от 18.03.2019, которое просит отменить и производство по делу прекратить (л.д.54-93).

28.05.2019 поступило направленное по почте 18.05.2019 ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на подачу жалобы вместе с повторно поданной самой жалобой (л.д.143-193).

В судебном заседании ФИО6 и её защитник Боклажко А.М. (супруг) поддержали ходатайство о восстановлении срока на обжалование, так как не получала судебного постановления по причине рождения у нее ДД.ММ.ГГГГ ребенка, поддержали жалобу на постановление мирового судьи от 18.03.2019, которое просит отменить за недоказанностью правонарушения и нарушения порядка рассмотрения дела мировым судьей, так как не была извещена о рассмотрении дела. При этом подтвердили, что 02.08.2018 примерно в 14 час. 00 мин. у <адрес> вызванные ими сотрудники полиции проверяли законность вывоза имуществу из купленной ими квартиры супругами ФИО2 и ФИО3 В ходе словесной ссоры между супругами Боклажко, с одной стороны, и супругами ФИО2, с другой стороны, ФИО3 в целях прекращения видеосъемки происходящего, которую проводил Боклажко А.М., стала закрывать объектив и хватала за ремень видеокамеры, в результате чего возникла потасовка. В результате переросшей из словесной ссоры потасовки была сломана видеокамера, и видеозапись была утрачена. На помощь своей супруге ФИО3 пришел ФИО2 и также стал препятствовать видеосъемке, хватая руками за камеру, но не нанося ударов Боклажко А.М.. Его супруга ФИО6, будучи беременной, но в тот момент не думая об этом, в целях спасти видеокамеру вступила в потасовку, помогая удерживать видеокамеру. Дергая ремень видеокамеры вниз, ФИО2 рукой ударил по животу ФИО6 При этом ФИО6 по причине пережитого стресса плохо помнит дальнейшую потасовку, а на вопрос о том, кусала ли она за руку ФИО2 отказалась отвечать. Боклажко А.М. не видел, чтобы его супруга кусала за руку ФИО2 и видел лишь, что она лицом прижималась к его руке, и не помнит, чтобы ФИО2 в тот момент заявлял об его укусе за руку. В подтверждение правомерности видеосъемки ссоры с супругами ФИО2, что стало причиной потасовки, сослался на имеющуюся у него журналистскую аккредитацию и право делать видеосъемку любых лиц даже вопреки их запрету, если они совершают противоправные деяния. ФИО6 просила суд оценить её действия в конфликте с ФИО2 на предмет её эмоционального состояния на тот момент с учетом беременности, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей и противоправных действий ФИО2 по вывозу вещей из квартиры, которую они только купили. Просила учесть, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.09.2018 отменено постановление мирового судьи от 07.08.2018 о признании ФИО2 виновным по статье 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения ей побоев путем удара рукой по животу в той потасовке.

В отсутствие надлежащим образом извещенного потерпевшего ФИО2 его представитель возражал против восстановления срока на подачу жалобы на постановление от 18.03.2019 и удовлетворения самой жалобы, представив письменные возражения суду.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ подлежит удовлетворению ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-64/2019 от 18.03.2019. Она не участвовала в судебном заседании. Направленную ей по месту жительства (<адрес>) копию судебного постановления не получила, что подтверждает вернувшийся мировому судье почтовый конверт с копией постановления. И тому есть уважительные причины: с 30.01.2019 по 09.02.2019 находилась в роддоме согласно справке Московской городской клинической больницы им ФИО9 (акушерский стационар перинатального центра), по 25.04.2019 находилась на лечении согласно листку нетрудоспособности 330467978757 от 06.12.2018. Ходатайство о восстановлении срока обжалования направлено в суд по почте 18.05.2019 после направления первоначальной жалобы по почте 24.04.2019, то есть сразу после появления возможности сделать это.

Суд не соглашается с доводом защиты о недоказанности, что 02.08.2018 примерно в 14 час. 00 мин. ФИО6, находясь у <адрес>, в ходе словесной ссоры укусила ФИО2 в область левого локтя, отчего последний испытал физическую боль. Указанный факт обоснованно мировым судьей признан доказанным на основании совокупности исследованных им в судебном заседании доказательств с приведением мотивов принятого решения в постановлении от 18.03.2019 № 5-64/19.

В заседании суда второй инстанции ФИО6 и её защитник Боклажко А.М. в своих объяснениях лишь подтвердили установленные обстоятельства в решении Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.09.2018 № 12-67/2018, которым отменено за отсутствием состава административного правонарушения постановление мирового судьи от 07.08.2018 № 5-287/18 о признании ФИО2 виновным по статье 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ФИО6 путем удара рукой по животу в конфликте 02.08.2018. Потасовка, в которую переросла словесная ссора между супругами ФИО2 и Боклажко, возникла из-за того, что супруг привлеченной к административной ответственности Боклажко А.М., не получив разрешение, производил видеосъемку конфликта, а ФИО3 в целях прекращения этой видеосъемки пыталась ему помешать.

В настоящем судебном заседании ФИО6 и её защитник Боклажко А.М. подтвердили, что в потасовку (физический контакт) между Боклажко А.М. и ФИО3 в которую переросла словесная ссора сначала вступился её муж ФИО2, а потом и сама ФИО6, забыв про свою беременность.

Несмотря на отказ ФИО6 отвечать в настоящем судебном заседании на вопрос, кусала ли она в потасовке за руку потерпевшего ФИО2 указанный факт доказывается: протоколом об административном правонарушении от 24.08.2018 № 089482, где в занесенных в него собственноручно написанных ФИО6 объяснениях подтверждено это; письменными объяснениями ФИО3 от 08.08.2018; письменными объяснениями ФИО2 от 08.08.2018; свидетельскими показаниями сотрудника полиции ФИО4 которые отражены в судебном решении от 17.09.2018 № 12-67/2018.

В своих объяснениях суду защитник Боклажко А.М. как участник конфликта не исключил совершение укуса его супругой ФИО6 за руку ФИО2 подтвердив, что в потасовке привлеченная к административной ответственности прижималась лицом к руке потерпевшего.

Акт судебно-медицинского освидетельствования БУЗ ВО «Новохоперская РБ» (врач-судебно-медицинский эксперт ФИО5 от 08.08.2018 № 362 подтвердил наличие у ФИО2 следов телесного повреждения - кровоподтек и две ссадины на наружной поверхности левого локтевого сустава, - которые могли быть получены от укуса 02.08.2018.

Вместе с тем, суд в силу статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (в действующей редакции) соглашается с требованием стороны зашиты о необходимости признать совершенное ФИО6 противоправное деяние малозначительным, что влечет на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу. Укус ФИО6 за руку ФИО2 хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя (укус мужчины совершила женщина, находящаяся в состоянии беременности, в ходе потасовке между семейными парами, где имелась угроза повреждения принадлежащей ей видеокамеры и угроза получения телесных повреждений её мужем и ей самой), размера вреда и тяжести наступивших последствий (потерпевшим заявление о привлечении к ответственности за укус подано спустя шесть дней 08.08.2018, сведения об оказании медицинской помощи отсутствуют) не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений..

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.8 КоАП РФ,

решил:

удовлетворить ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-64/2019 от 18.03.2019.

Удовлетворить жалобу ФИО6. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-64/2019 от 18.03.2019, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 5000 рублей.

Производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного ФИО6 административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Воронежский областной суд.

Судья И.В. Румынин