Решение № 2-7334/2025 2-7334/2025~М-6901/2025 М-6901/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-7334/2025

Дело №

93RS0037-01-2025-011710-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Торез

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики

в составе:

председательствующего судьи Тащиина Р.И.

при секретаре Борисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: г, Торез, <адрес>, в р-н <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA», модели «Vesta GFK440», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО1., и транспортного средства марки «УРАЛ», модели «4320-1842-30», государственный регистрационный №АН21 RUS, принадлежащего Минобороны России, под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика - ФИО2 сумму материального ущерба в размере -147 800 рублей, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей.

Истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные заявленным требованиям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указав что требования являются завышенными, в назначении судом экспертизы отказался.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: г, Торез, <адрес>, в р-н <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA», модели «Vesta GFK440», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО1., и транспортного средства марки «УРАЛ», модели «4320-1842-30», государственный регистрационный №АН21 RUS, принадлежащего Минобороны России, под управлением ФИО2.

Как следует из пояснений ФИО2 ответчик признал себя виновным в совершении ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, <адрес>, для оценки и составления дефектного акта, стоимость материального ущерба причинённого собственнику автомобиля марки «LADA», модели «Vesta GFK440», г/н № ФИО1 Доставляет 147 800 рублей (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд придерживается требований разумности и справедливости и исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истец является человеком преклонного возраста, страдает рядом заболеваний (л.д.36).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 100 000 рублей в качестве морального вреда не обоснованы и не доказаны в заявленном размере и являются значительно завышенными. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 5 678 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием м, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, паспорт гражданина РФ серии 8322 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии 60 19 №, сумму материального ущерба в размере -147 800 рублей, сумму морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ