Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1598/2017

Решение составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е(заочное) № 2-1598/17

Именем Российской Федерации

29.05.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** в сумме основного долга 76 041,41 руб., процентов 12 639,42 руб., пени 137,16 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 865 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль ***, *** года выпуска, цвет – свето-серебристый металл, VIN *** с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указав, что между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор №*** от ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 94 000 руб. сроком до 20.03.2019 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 33% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив денежные средства в указанном объеме. Заемщик в нарушение условий кредитного договора надлежаще исполняла свои обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Направленное ответчику требование о досрочном погашении кредита, осталось без удовлетворения, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ответчик возражений против иска не представил (л.д.26,31,37-38).

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор №*** от 24.03.2015, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 94 000 руб. сроком до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 33% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив денежные средства в указанном объеме. Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.13-21).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12-18).

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме основного долга 76 041,41 руб., процентов 12 639,42 руб., пени 137,16 руб., согласно представленному банком расчету (л.д.18), который судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 334 данного кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога, подлежит удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена договором залога в размере 300 000 руб. (л.д.21-22).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с этим, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога должно учитываться то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно приложению к договору (л.д.22-оборот) стороны договорились, что начальная продажная цена на предмет залога составляет 300 000 руб.).

Поскольку сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену подлежащего реализации заложенного имущества в размере его залоговой стоимости – 300 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм ГК РФ и пунктов договора о залоге. При этом судом принимается во внимание соразмерность заявленных требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, интересы же ответчика, как залогодателя, в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору №*** от 24.03.2015 Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, на основании этого судом удовлетворяются требования истца о расторжении кредитного договора №*** от ***.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 14 865 руб. (л.д.10), которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме основного долга 76 041,41 руб., процентов 12 639,42 руб., пени 137,16 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 865 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, - автомобиль ***, *** года выпуска, цвет – свето-серебристый металл, VIN *** с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор №*** от *** заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «ВУЗ-банк»

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова