Приговор № 1-105/2025 1-853/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-105/2025

Дело № 1-105/2025 (1-853/2024)

УИД 46RS0030-01-2024-013376-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.

при ведение протокола судебного заседания

секретарем Бабухиной М.С.,

с участием государственных обвинителей Григорьевой И.П.,

ФИО5

ФИО6,

подсудимой ФИО7,

защитника-адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

афанасовой ирины ивановны, <данные изъяты>, не судимой,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № поселений Первомайское и Троицк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев. Решением Троицкого районного суда <адрес> указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 согласно ст.4.6, ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:45 ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ решила управлять автомобилем марки «Ниссан Джук» госномер №, находящимся в юридической собственности ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 01:50, приняв на себя управление указанным транспортным средством начала движение на нем от <адрес> в сторону <адрес>, однако примерно в 01:55 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ее остановили сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые, выявив у ФИО7 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили ее от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 с использованием технического средства измерения «Alcorest» прибор № проведено ее освидетельствование, которое не было закончено, поскольку ФИО7, не предоставила количество воздуха, необходимое для проведения исследования.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:02 ФИО7 сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОБУЗ ОКНБ комитета здравоохранения <адрес> по адресу: <адрес>, на что последняя согласилась и в тот же день в 03:17 в медицинском учреждении по вышеуказанному адресу с согласия ФИО7 с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» прибор ARBH-0378, согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения при выдыхаемом воздухе у нее обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,33 мг/л при допустимом 0,16 мг/л.

Подсудимая ФИО7 в суде виновной себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признала частично, согласившись с изложенным в обвинении обстоятельствами ее остановки, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его результатами. При однако указала, что уголовно наказуемого деяния не совершила, поскольку обжаловала постановление мирового судьи судебного участка № поселений Первомайское и Троицк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент инкриминируемого ей преступления, не знала, что ее жалоба оставлена без изменения. Также пояснила, что только она управляла автомобилем «Ниссан Джук», госномер №, принадлежащим на праве собственности ее матери ФИО4, несла все расходы по его содержанию. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО7 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т.1 л.д.60-64) в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ее подвергли административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление она обжаловала и ДД.ММ.ГГГГ состоялось апелляционное заседание, по результатам которого постановление мирового судьи оставили без изменения. Она хотела подать жалобу в кассационный суд, однако не успела это сделать. Она не знала, что если апелляция оставила постановление суда без изменения, то постановление обязательно должно вступить в законную силу, так как думала, что оно не вступит в законную силу, пока не будет кассационного решения.

В собственности у ее матери ФИО4 имеется автомобиль «Ниссан Джук», госномер №.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она употребляла алкоголь со своими коллегами. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес> решила посетить кафе «Вкусно и точка» на <адрес> и примерно в 01:45 решил добраться до кафе на вышеуказанном автомобиле «Ниссан Джук», для чего примерно в 01:50 около <адрес> она села в указанный автомобиль и начала движение в сторону <адрес>, однако вблизи <адрес> ее остановили сотрудники ДПС, которые задали вопрос, не выпивала ли она алкоголь перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что она им ответила, что вчера употребляла алкоголь. Затем сотрудниками ГИБДД разъяснили ей права, в том числе ст.51 Конституции РФ, затем в присутствии понятых ее отстранили от управления автомобилем «Ниссан Джук», о чем составили протокол, в котором она отказалась ставить свою подпись, после чего сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Затем, с помощью алкотектора в присутствии понятых провели освидетельствование, однако у нее не получилось пройти освидетельствование, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она согласилась. В медицинском учреждении ей провели освидетельствование с помощью алкотектора, результат составил 0,33 и 0,34 мг/л. Сотрудники ГИБДД пояснили, что допустимое наличие абсолютного этилового спирта при выдыхаемом воздухе составляет 0,16 мг/л. Она согласна с результатом освидетельствования на состояние опьянения, не отрицает того, что из-за оставшегося после употребления алкоголя «выхлопа» у нее могло показать опьянение, однако она чувствовала себя абсолютно трезвой.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление Мирового судьи судебного участка № поселений Первомайское и Троицк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев (т.1 л.д.28-29).

Решением судьи Троицкого районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № поселений Первомайское и Троицк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.30-32).

Из показаний свидетелей ФИО3 (т.1 л.д.35-37) и ФИО1 (т.1 л.д.160-162), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:55 вблизи <адрес> ими для проверки документов остановлен автомобиль марки «Ниссан Джук» госномер №. Водитель ФИО7 по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, принято решение об ее отстранении от управления автомобилем, что и сделано ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 в присутствии понятых, в связи с чем составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались, каких-либо замечаний к протоколу ни у кого не возникло.

Затем ФИО7 в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась. В ходе проведения освидетельствования с применением технического средства измерения ФИО7 не предоставила достаточное количество выдыхаемого воздуха, из-за чего освидетельствование не проведено. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 отказалась ставить свою подпись. Затем ФИО7 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась и ее доставили в ОБУЗ ОКНБ по адресу: <адрес>, где ФИО7 провели исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора «Alcotest 6810», результаты двух проб которого установили наличие абсолютного этилового спирта при выдыхаемом воздухе 0,34 мг/л и 0,33 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО7 установлено состояние опьянения. Затем при проверке данных по базе ГИБДД установлено, что ФИО7 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материал передан в Северо-Западный ОП УМВД России по <адрес> для принятия законного решения.

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 отстранена от права управления автомобилем «Ниссан Джук» госномер № (т.1 л.д.8)

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) у ФИО7 обнаружены признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта при выдыхаемом воздухе 0,33 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с видеозаписью (т.1 л.д.40-44), который постановлением от той же даты признан вещественным доказательством (т.1 л.д.45).

На указанной видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, а также проведение освидетельствования на состояние опьянения на месте и последующее согласие ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>-А изъят автомобиль марки «Ниссан Джук», госномер Т658ОР 197 регион (т.1 л.д.16-18), который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т.1 л.д.176-178) и постановлением от той же даты признан вещественными доказательством (т.1 л.д.179), после чего помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО7 приходится ей родной дочерью. Ранее она на свое имя оформила приобретенный в кредит автомобиль марки «Ниссан Джук» госномер №, который приобретался для дочери, которая не могла на свое имя оформить кредит. Сама она данным автомобилем никогда не управляла, водительского удостоверения не имела, никаких расходов по содержанию этого автомобиля не несла. Все это делала ФИО7, а данный автомобиль только юридически принадлежал ей на праве собственности, однако кроме ФИО7 этим автомобилем никто никогда не пользовался.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО1, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также для оговора подсудимой, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО3 и ФИО1

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании по обстоятельствам преступления, также признаются судом достоверными, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности полагает достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной в его совершении.

При оценке действий подсудимой суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимой перед совершением преступления, в момент совершения и после свидетельствуют об ее прямом умысле.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № поселений Первомайское и Троицк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01:10 по 01:55 ФИО7, осознавая, что она, будучи лишенной права управления транспортными средствами, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находится в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем марки «Нисан Джук» госномер № регион в состоянии опьянения, которое установлено у нее актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,33 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л.

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-172), на момент, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и на момент производства экспертизы ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимой после совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО7 является вменяемой, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно она в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее родителей, за которыми она осуществляет уход.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства «активное способствование раскрытию и/или расследованию преступления», поскольку преступление совершено в условиях очевидности, никакой новой информации подсудимая органу дознания не сообщила, а факт признания вины, дача изобличающих показаний, не может сама по себе свидетельствовать об ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает, что ФИО7 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность виновной, суд, в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом на момент рассмотрения дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – находящиеся при уголовном деле оптический диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле.

При этом, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Нисан Джук» госномер № регион, идентификационный номер (VIN) №, находящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, право собственности на которой оформлено на ФИО4 суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п.3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п.«г,д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

При этом, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самой подсудимой автомобиль марки «Ниссан Джук» госномер №, приобретенный в кредит и юридически оформленный на ФИО4, фактически принадлежит подсудимой ФИО7

Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что указанную автомашину приобретали в кредит для ФИО7, которая не могла на свое имя оформить кредит, однако фактически владельцем автомашины является ФИО7, которая проживая вместе с ней, пользуется этим автомобилем. При этом свидетель указала, что сама она водительских прав не имеет, никаких расходов по содержанию автомобиля не несет, все это делает сама ФИО7

Таким образом, в судебном заседании установлена подлинная принадлежности и фактическая собственность автомобиля марки «Ниссан Джук» госномер №, а именно указанный автомобиль фактически принадлежит подсудимой ФИО7

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки «Нисан Джук» госномер Т658ОР 197 регион, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в фактической собственности ФИО7, использованный подсудимой при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд, учитывая требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, полагает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АфанасовУ иринУ ивановнУ, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль марки «Нисан Джук» госномер № регион, идентификационный номер (VIN) №, находящиеся в фактической собственности ФИО7 и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: находящийся при уголовном деле оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2025 года был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 09 июня 2025 года оставлен без изменения.

Приговор Вступил в законную силу 09.06.2025г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>