Решение № 2А-1774/2019 2А-1774/2019~М-1563/2019 М-1563/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2А-1774/2019

Дело №2а-1774/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Демского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Демскому районному отделу судебных приставов г. Уфа УФССП России по РБ о признании незаконным постановления № 02001/19/41347 от 18.02.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 104492 рубля 33 коп., обязании устранить допущенное нарушение, определении задолженности по исполнительному сбору в размере 17500 рублей, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 после уточнения своих требований обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Демского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Демскому районному отделу судебных приставов г. Уфа УФССП России по РБ о признании незаконным постановления № 02001/19/41347 от 18.02.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 104492 рубля 33 коп., обязании устранить допущенное нарушение, определении задолженности по исполнительному сбору в размере 17500 рублей, освобождении от исполнительского сбора, указывая, что 12.08.2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере 104492 рубля 33 коп. С указанным постановлением он не согласен. Так, в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 49432/18-02001-ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.09.2018 года ему была рассчитана задолженность по алиментам в размере 1492747 руб. 54 коп. Именно из этой суммы была рассчитана задолженность по исполнительскому сбору. В связи с этим, им в судебном порядке решение судебного пристава о расчете задолженности по алиментам было обжаловано в порядке административного судопроизводства. В ходе исполнительского производства, Демским районным судом г. Уфы РБ было утверждено мирового соглашение, заключенное между ним и взыскателем ФИО6, при этом сумма задолженности по алиментам сторонами была рассчитана в сумме 250000 рублей. Именно в связи с указанным обстоятельством от административного иска об оспаривании расчета суммы задолженности он отказался. Таким образом, ФИО8 согласилась, что его задолженность по алиментам была гораздо меньше чем та, которую рассчитал судебный пристав исполнитель. О судебном приказе о взыскании алиментов он узнал только в конце 2018 года, который был предъявлен взыскателем в сентябре 2018 года, уже после совершеннолетия дочери, после чего он принял меры по обжалованию расчета задолженности. Кроме того, он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В связи с этим считает, что его вины нет в не своевременной уплате алиментов.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Демского районного отдела СП г. Уфа УФССП России по РБ от 12.08.2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 104492 рубля 33 коп.; обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенное нарушение; определить задолженность по исполнительскому сбору в размере 17500 рублей; освободить или уменьшить сумму исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.02.2019 года в судебном заседании административные исковые требования поддержал в части требований об освобождении от исполнительного сбора, просил в указанной части удовлетворить, в остальной части административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Демского районного отдела СП г. Уфа УФССП России по РБ от 12.08.2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 104492 рубля 33 коп., обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенное нарушение, определении задолженности по исполнительскому сбору в размере 17500 рублей, не поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Демского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении административных исковых требований с учетом их уточнений оставила на усмотрение суда.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ и Демский районный отдел СП г. Уфа УФССП России по РБ своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью первой статьи 218 КАС РФ и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфа РБ от 17.09.2004 года вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери Оксаны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО6, начиная с 17.09.2004 года по день совершеннолетия дочери.

03.09.2018 года судебным приставом - исполнителем Демского районного отдела СП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-503/2004 от 17.09.2004 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Демскому району г. Уфы, возбуждено исполнительное производство № 49432/18/02001-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него алиментов на содержание дочери Оксаны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО6

07.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела СП г.Уфы УФССП по РБ произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 08.09.2018 года в размере 1492747 рублей 54 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела СП г.Уфы УФССП по РБ от 24.12.2018 года возбуждено исполнительное производство № 70375/18/02001-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности по алиментам в размере 1492747 рублей 54 коп. Судебным приставом – исполнителем должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии постановления.

Также судом установлено, что 15.07.2019 года определением Демского районного суда г. Уфы РБ утверждено мировое соглашение по заявлениям ФИО1 , ФИО6 и ФИО5, по условиям которого ФИО6 отказалась от взыскания с ФИО1 задолженности по алиментным обязательствам в размере 1492747 рублей 54 коп. по исполнительным производствам № 70375/18/02001-ИП от 24.12.2018 года и № 49432/18/02001-ИП от 03.09.2018 года. ФИО1 в свою очередь обязался передать в дар дочери ФИО4, <данные изъяты> принадлежащую ему ? долю квартиры № <адрес>, а также обязался в срок до 01.09.2019 года выплатить алименты в размере 250000 рублей.

На основании данного определения Демского районного суда г. Уфы РБ от 15.07.2019 года исполнительное производство № 70375/18/02001-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела СП г.Уфы УФССП по РБ от 06.08.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 от 18.02.2019 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 104492 рубля 33 коп., в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнительный документ не исполнен, доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного документа не представлено.

12.08.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела СП г.Уфы УФССП по РБ от 12.08.2019 года возбуждено исполнительное производство № 52381/19/02001-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 104492 рубля 33 коп.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.Поскольку представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования не поддержал в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Демского районного отдела СП г. Уфа УФССП России по РБ от 12.08.2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 104492 рубля 33 коп., обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенное нарушение, определении задолженности по исполнительскому сбору в размере 17500 рублей, суд оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не находит.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановление от 24.12.2018 года о возбуждении исполнительного производства № 70375/18/02001-ИП должнику не направлялось.

Таким образом, обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена не была, в связи с чем суд соглашается с доводами ФИО1 о неизвещении его о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном действующим законодательством.

Сведений, подтверждающих вручение либо неполучение направленной почтовой корреспонденции ФИО1 , административные ответчики не представили.

Кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (ст.39 ГПК РФ), частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку процессуальные сроки, установленные ГПК РФ для рассмотрения заявленного спора, даже при условии подачи заявления об утверждении заключённого между сторонами мирового соглашения, зачастую значительно превышают указанный пятидневный срок.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Реализация должником права на заключение мирового соглашения со взыскателем не может расцениваться как его виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора, тем более, как имело место в данном конкретном случае, ввиду невручения должнику судебным приставом – исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате заключения мирового соглашения взыскатель и должник урегулировали вопрос имеющейся задолженности, установили её размер в сумме 250000 руб., то есть стороны по исполнительному производству установили размер алиментов самостоятельно, и договорились, что определением суда об утверждении мирового соглашения прекращается исполнительные производства № 70375/18/02001-ИП от 24.12.2018 года и № 49432/18/02001-ИП от 03.09.2018 года.

В данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 104492 рубля 33 коп. не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника сложившихся между сторонами правоотношений.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, также как и доказательства того, что ФИО1 был уведомлен в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не представлены, а также то, что в данном конкретном случае должник ФИО1 принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, согласовал условия мирового соглашения, приемлемые для сторон обязательства, обратился с соответствующим заявлением в суд, то есть действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, суд приходит к выводу, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не может быть применена к должнику в отсутствие его вины, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 № 02001/19/41347 от 18.02.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Демского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Демскому районному отделу судебных приставов г. Уфа УФССП России по РБ о признании незаконным постановления № 02001/19/41347 от 18.02.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 104492 рубля 33 коп., обязании устранить допущенное нарушение, определении задолженности по исполнительному сбору в размере 17500 рублей, отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению №02001/19/41347 от 18.02.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный cуд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева