Апелляционное определение № 33-11228/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Чернышкова Л.В.

(№ 2-3085/2025) № 33-11228/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.

судей Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 30.06.2025 по гражданскому делу № № по иску ФИО11 к ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа по докладу судьи Кривицкой О.Г.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО16 (-ФИО17) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ФИО29 заключен договор о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перечислил ФИО30 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. во исполнение условий данного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № стороны установили, что займ от ДД.ММ.ГГГГ является процентным; процентная ставка установлена <данные изъяты>% годовых; возврат займа производится ежемесячными наличными платежами; срок предоставления займа - <данные изъяты>; взаиморасчеты производятся в рублях, но сумма ежемесячных платежей составляет сумму в рублях эквивалентную 1 <данные изъяты> число месяца, в котором предусмотрен платеж; ежемесячные платежи фиксируются в реестре платежей и закрепляются распиской в получении со стороны займодавца.

Также указанным дополнительным соглашением установлен график платежей. Согласно графику платежей ФИО31 произвело возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32 допущена просрочка с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ФИО33 перед ФИО1 по оплате основного долга с учетом уточненных исковых требований составляет <данные изъяты> руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ФИО34 в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку срока оплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку срока оплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО35 в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку срока оплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку срока оплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО36 (ИНН №) в пользу ФИО12 (паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., проценты за просрочку срока оплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также взысканы с ФИО37 в пользу ФИО13 проценты за просрочку срока оплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ФИО38 госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО39 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель указывает, что судом необоснованно не принята как доказательство погашения долга расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору займа №. Указанная в расписке денежная сумма передана ФИО1 дополнительно к тем, о получении которых истец расписался в графике платежей.

Суду следовало оценить поведение истца как недобросовестное. Изначально он заявил о взыскании задолженности по договору займа № с ДД.ММ.ГГГГ и не признавал факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В последнем судебном заседании истец признал, что получал платежи.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ истец не признал, сославшись на то, что оно подписано к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в преамбуле договора. Однако во всех остальных пунктах дополнительного соглашения и в наименовании дополнительного соглашения указано верно о договоре займа №. Такая же опечатка содержится и в других дополнительных соглашениях к иным договорам займа, однако истец не оспаривал факт их заключения.

С учетом дополнительного соглашения и расписки о получении истцом денежной суммы <данные изъяты> рублей дополнительно к указанным в графике платежей суммам обязательство заемщика по возврату долга исполнено с соблюдением установленного в дополнительном соглашении срока.

Ссылается также в жалобе, что сумма <данные изъяты> рублей, указанная в расписке, не совпадает с суммой, возвращенной ранее ответчиком за весь период договора займа. Тогда как ответчиком представлен расчет по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства, который совпадает с остаточной суммой по графику платежей.

В жалобе приведен расчет погашения задолженности. Всего по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору займа составлял <данные изъяты>., если считать по курсу на дату платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ ( по <данные изъяты>), или при расчете по курсу на дату фактического платежа ( <данные изъяты>

Таким образом, ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ по графику досрочно основной долг в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты>), что является погашением платежей, указанных в графике начиная с пункта <данные изъяты>.

Далее ответчик выплачивает сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует платежам по графику пунктов <данные изъяты>. Остается оплатить два последних платежа. С учетом дополнительного соглашения к договору займа №, срок их оплаты на момент обращения с иском в суд и принятия решения еще не наступил, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержала апелляционную жалобу с дополнениями, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 по доверенности представил возражения на апелляционную жалобу, Пояснил, ответчиком производилась оплата по договору займа №, что фиксировалось в графике платежей за соответствующей датой. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей осуществлена фиксация оплаты задолженности основного долга плюс процентов ответчиком перед истцом за период платежа ДД.ММ.ГГГГ и предшествующему ему периоду до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и частично за платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата также была произведена ответчиком и выдана расписка, однако эта расписка истца ответчиком не представлена.

Если принять версию ответчика о том, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей выплачена им за период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за будущие платежи, то им не дано пояснений тому, по какой причине не произведена фиксация этих платежей в реестре, как это предусмотрено дополнительным соглашением к договору, причем как в экземпляре истца, так и ответчика.

Истцом произведен расчет оплаченной задолженности в рублях эквивалентной <данные изъяты> за соответствующий месяц, который составляет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ округленно без копеек <данные изъяты>

Если считать основной долг с процентами как якобы уплаченный ответчиком на будущий срок с ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма составит <данные изъяты>

В случае если считать по сумме основного долга без учета процентов как якобы уплаченных ответчиком на будущий срок, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма составит <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В графике платежей в дополнительном соглашении к договору подпись истца поставлена напротив пункта <данные изъяты> за датой ДД.ММ.ГГГГ и далее отметок нет, что также подтверждает тот факт, что расписка составлена в отношении оплат, произведенных за ДД.ММ.ГГГГ и предшествующий период.

ФИО1 в суде первой инстанции никогда не признавал получение двух платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил лишь о том, что если суд учтет их как полученных в счет погашения долга, то он согласится с таким решением и не будет его обжаловать в этой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции ( статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. ( пункт 3 ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «5-С Технологии» заключен договор № о предоставлении беспроцентного займа. ( <данные изъяты>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сам факт передачи суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтвержден надлежащими письменными доказательствами - договором займа, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>).

Оригинал договора займа находился у займодавца, приобщен к материалам гражданского дела, и подтверждает, что денежное обязательство заемщиком не исполнено.

Сторонами избран способ фиксации возврата суммы займа, при котором кредитор ФИО1, принимая исполнение от ответчика, проставлял в графике свою подпись и дату получения ежемесячного платежа.

Согласно представленного истцом графику платежей ФИО40 произвело возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41 допущена просрочка с ДД.ММ.ГГГГ.( л<данные изъяты>)

Также согласно представленного в материалы дела ответчиком графика платежей с подписями ФИО1 оплата по договору со стороны ответчика осуществлялась ежемесячно в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( <данные изъяты>

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Указал, что вопреки доводам истца, правовых оснований для исключения из расчета задолженности произведенных ответчиком платежей согласно графика платежей за установленные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в представленном ответчиком графике платежей указанные платежи поименованы, в соответствующей графе проставлена дата платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также роспись ФИО1, подлинность которой последний в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение факта внесения ответчиком иных ежемесячных платежей во исполнение обязательств по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном.

Временной период, за который производится оплата, в указанной выше расписке не поименован, доводы ответчика о том, что оплата в сумме <данные изъяты> руб. была произведена за будущий, последующий ДД.ММ.ГГГГ период, являются голословными, материалами дела не подтверждены, в реестре платежей в нарушение положений п. 6 дополнительного соглашения данные платежи не зафиксированы. Распиской во исполнение условий договора займа была произведена фиксация платежей, фактически произведенных ответчиком по договору за период платежей до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также не оспаривается, требований в указанной части к ответчику не предъявлено.

Также судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что из буквального толкования условий данного дополнительного соглашения, указанных в преамбуле и п. 1 представленного ответчиком дополнительного соглашения, следует, что оно заключено к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а не к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, и представленных в материалы дела документов, между сторонами по делу существовали многочисленные финансовые обязательства, в связи с иными договорными отношениями, в том числе, основанные и на поименованном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ согласован срок возврата суммы займа - 60 месяцев в соответствии с установленным сторонами графиком погашения платежей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчиком осуществлялось погашение платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Иного графика погашения задолженности в материалы дела не представлено и сторонами не согласовано. Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о частичном удовлетворении исковых требований, при этом при произведении расчета сам ответчик исходит из согласованного сторонами срока возврата суммы займа без учета представленного им дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу принятого решения об удовлетворении иска.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору займа № возврат займа производится ежемесячными наличными платежами. Пунктом 4 определен срок предоставления займа – 60 месяцев. Пунктом 6 предусмотрено, ежемесячные платежи фиксируются в реестре платежей и закрепляются распиской в получении со стороны займодавца.

Кроме того, стороны договорились, что после полной выплаты займа в соответствии с данным Дополнительным соглашением и графиком платежей руководство ФИО42 вправе самостоятельно выбрать способ списания (вывода) суммы займа, и что Займодавец не будет этому перечить. В случае, если сумма долга будет переведена за счет Займодавца, он обязуется вернуть ее заемщику. ( пункт 7дполнительного соглашения).

Из представленного истцом графика следует, что последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), по графику ответчика – <данные изъяты>

Из расписки, на которую ссылается ответчик как на доказательство внесения денежной суммы помимо указанной в графике платежей, следует, что ФИО1 получил от ФИО43 в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору займа № от <данные изъяты>. Указана дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

При буквальном толковании условий договора следует, что исполнение обязательства заемщиком подтверждается займодавцем не только подписью в графике, но и дополнительно распиской, что представляется разумным для каждой стороны договора, фиксирует исполненный размер обязательства, с учетом договоренности, предусмотренной пунктом 7 дополнительного соглашения.

В пользу толкования условий дополнительного соглашения в части обеспечения доказательств возврата займа не только подписями в графике, но и распиской займодавца свидетельствует и условие, предусмотренное пунктом 1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому по факту передачи суммы займа оформляется расписка о получении суммы займа.

Соблюдение такого условия необходимо с учетом положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Также в пользу толкования условий договора и расписки указанным образом свидетельствует тот факт, что на дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ указанная в ней сумма, полученная ФИО1 в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей, соответствует общей сумме, указанной в графике погашения, за тот же период.

Незначительная разница обусловлена тем, что расчеты производились в рублях, но суммы ежемесячных платежей эквивалентная 1 <данные изъяты> месяца, в котором предусмотрен платеж.

Распиской подтверждена, согласно расчету истца, оплата задолженности, состоящей из основного долга и процентов за период платежа ДД.ММ.ГГГГ и предшествующему ему периоду до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и частично платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Указанный платеж учтен истцом при расчете задолженности в уточненных исковых требованиях ( <данные изъяты>).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о получении ФИО1 суммы <данные изъяты> рублей, обусловлено в том числе пунктом 5 дополнительного соглашения к договору №, в котором стороны взаиморасчеты в рублях определили эквивалентным 1 401,40 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 1 число месяца соответствующего платежа.

В такой ситуации представляется логичным с учетом того, что предметом договора займа определена денежная сумма в российских рублях, а также меняющего курса доллара США относительно рубля Российской Федерации, волатильности валюты денежного обязательства, сторонам произвести фиксацию ранее переданных платежей распиской, в которой указано размер исполненного обязательства в рублях.

Также не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы жалобы ответчика о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что остальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. остаются неизменными и действуют в прежней редакции.

Согласно пункту 4 настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., не может использоваться отдельно от этого договора.

Также из дополнительного соглашения к договору займа № «О предоставлении беспроцентного займа» от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО44, заключение которого не оспаривала ни одна из сторон, следует, что стороны по договору установили график платежей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего в количестве <данные изъяты> платежа, соблюдение которого гарантировало бы заемщику рассрочку платежей по договору займа до предельного срока, указанного в графике. ( листы <данные изъяты>, расхождения в которых лишь в части указания о двух платежах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1 о получении денежных средств).

При этом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. не изменяет условия возврата займа в части периодов и сумм, предусмотренных графиком.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом указанной нормы, при нарушении заемщиком установленных графиком сроков внесения платежей займодавец вправе истребовать всю сумму займа, независимо от условия, установленного дополнительным соглашением к договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., в части изменения срока возврата займа ( «до ДД.ММ.ГГГГ.»).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы принятие незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства применительно к данному спору установлены полно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО45 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025