Решение № 2-2515/2018 2-2515/2018~М-2243/2018 М-2243/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2515/2018

Дело № 2-2515/2018г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием зам.прокурора Пермского района Пермского края ФИО3,

истца ФИО1, представителя ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО6 на основании решения собрания (т.1 л.д.29),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ООО «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «<данные изъяты>» с требованиями, уточненными в последнем виде ДД.ММ.ГГГГ., где просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении его в связи с неоднократным невыполнением служебных обязанностей (ч.3 ст. 193) незаконным; восстановлении на работе в должности юрисконсульта по работе с правоохранительными органами в юридическую службу ООО «<данные изъяты>»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 136,026,15 рублей; взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 223 934,58 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 52 948,32 рублей на день увольнения; взыскании материального ущерба в общей сумме 15 995 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в должности юрисконсульта по работе с правоохранительными органами на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора. Был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа за неоднократное невыполнение служебных обязанностей по ч.3 ст. 193. Приказ о увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ. по почте, вместе с приказом об увольнении находилась копия служебной записки ФИО4, о том, что якобы с ДД.ММ.ГГГГ. он не отчитывается за подотчетные денежные средства, не выходит на связь, не отвечает на запросы. Докладная записка была подана только ДД.ММ.ГГГГ.. Письмо в его адрес было отправлено только ДД.ММ.ГГГГ.. О своем увольнении он узнал только при получении данного письма. По какой причине его уволили, ему не сообщили. Истец был в Ростове, в офисе работодателя ДД.ММ.ГГГГ. и ему ни кто, ни чего не сообщал о его неудовлетворительной работе, а разрешали вопрос о выплате задолженности по заработной плате. До ДД.ММ.ГГГГ. для работы, за истцом была закреплена ООО «<данные изъяты>» корпоративная сим карта «Мегафон», в последствии за задолженность, интернет был отключен. Ему для дальнейшей работы пришлось самостоятельно купить сим-карту. Работодатель обещал ему компенсировать данные расходы, но таки и не оплатил.

Так же ДД.ММ.ГГГГ. по почте он получил второе письмо от работодателя, где было требование директора ФИО6 о предоставлении информации о его работе: отчет о выполнении задач в течении командировки в ДД.ММ.ГГГГ.; отчет по подотчетным документам за командировочные расходы; объяснение о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по месту нахождения работодателя и выполнении своих обязанностей. С данными требованиями не согласен. Отчет о выполнении задач в течении командировки в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. им был заполнен и предан через сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО5, проживающего в <адрес>. Местом работы его всегда был <адрес>. В течение всего периода работы ни когда не возникало претензий по месту исполнения его обязанностей. При приеме на работу, в трудовом договоре в п. 2.9 прописано, что место нахождения работодателя является <адрес>, а местом работника является <адрес>. За время работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГг. ни одного уведомления о привлечении к дисциплинарной ответственности он не получал, объяснения до ДД.ММ.ГГГГ. у него не запрашивались. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок со дня увольнения до дня восстановления на работе, а так же задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ.. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в переживании по незаконному увольнению, мучала бессонница.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что о своем увольнении узнал только из приказа об увольнении, полученного по почте в ДД.ММ.ГГГГ.. Так же в этом письме были требования о необходимости дать объяснения по подотчетным деньгам, о невыходе на работу в <адрес>, о проведенной работе с ДД.ММ.ГГГГ.. До этого времени ни кто не выражал недовольств по поводу его работы. Его рабочее место всегда было в <адрес>, заработная плата выплачивалась с учетом уральского коэффициента. У него ни кто не затребовал объяснительных по поводу ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, по отчету за командировки. Ему все задачи по выполнению его должностных обязанностей ставил директор, как по телефону, так и по электронной почте. О выполнении работы сообщал руководству в устной форме. Задолженность по заработной плате образовалась с середины ДД.ММ.ГГГГ., но затем ее погасили. А с ДД.ММ.ГГГГ. и по день увольнения заработную плату не выплачивали. Так же пояснил, что трудовые обязанности выполнял до дня, когда узнал о своем увольнении из полученного по почте приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.. В сумму задолженности по заработной плате включил сумму взысканную по судебному приказу, поскольку считает, что неправильно сформирована задолженность и до настоящего времени судебный приказ не исполняется. В сумму ущерба включил расходы, которые понес в связи со служебными обязанностями, а именно за проживание в командировке <адрес>, за покупку сим-карты, за проезд. Работодатель приказ о направлении его в командировку не выносил.

Представитель ответчика, директор ФИО6 в судебном заседании требования признал в части задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 131 574, 78 рублей, взысканную по судебному приказу. С остальными требованиями не согласен. Считает, что трудовое место ФИО1 в офисе <адрес>, как это указано в их экземпляре трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на работу не выходит, свои функциональные обязанности не исполняет, не отчитывается за свою работу, на связь не выходит, поэтому ему в табеле учета рабочего времени ставились «Н». С ДД.ММ.ГГГГ. истец в командировки не направлялся. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдавались денежные средства подотчетные на командировки, по которым он не отчитался. Ни кто не передавал из работников, ни каких отчетных документов от ФИО1. Работник ФИО1 был уволен за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а именно: за невыход ДД.ММ.ГГГГ. на работу и за то, что не отчитался по подотчетным средствам. В приказе об увольнении допущена описка в статье увольнения, фактически ФИО1 был уволен по ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ. Объяснения по отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. просили дать ФИО1 по телефону. От объяснений истец отказался, поэтому был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.. Объяснения по невыполнению своих трудовых обязанностей и отчета по подотчетным средствам просили дать ФИО1 неоднократно по телефону и по электронной почте.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, который полагал, что требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ООО «<данные изъяты>» согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица является действующим, зарегистрировано в налоговой службе №<адрес> (т.1 л.д.204,205).

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» о принятии на работу ФИО1 в юридическую службу на должность юрисконсульта по работе с правоохранительными органами с окладом 34 780 рублей и надбавкой 15% районного коэффициента. С данным приказом ФИО1 ознакомлен (т.1 л.д.8).

На предприятии ООО «<данные изъяты>» имеются правила внутреннего распорядка (т.1 л.д.219-236).

Должностная инструкция юрисконсульта ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.30-34).

Представлены табеля учета рабочего времени на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (т.1 л.д.35-51).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7.7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В адрес истца ФИО1 от ответчика, двумя письмами были с описью и отметкой отправления от ДД.ММ.ГГГГ. направлены:

Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по ООО «<данные изъяты>» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное невыполнение служебных обязанностей (ч.3ст.193) на основании служебной записки кассира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ..

Служебная записка кассира ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что юрисконсульт по работе с правоохранительными органами ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. не отчитывается за перечисленные ему подотчетные средства, не выходит на связь, не отвечает на запросы. Неоднократные требования предоставить отчетные документы ни к чему не привели, прощу Вашего участия в решении данного вопроса (т.1л.д.10,11).

Требование от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, где указано, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, вы не отвечаете на запросы по электронной почте, на ранее направленные вам требования – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., и не выполняете своих трудовых обязанностей. В связи с этим, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 требует предоставить следующие документы по вашей работе:

1. отчет о выполнении задач в течение командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

2. предоставление отчетных документов по выданным подотчет денежным средствам на командировочные расходы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

3. объяснения о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по месту нахождения работодателя и невыполнение трудовых обязанностей (т.1 л.д.78).

Вышеуказанные документы были получены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по почте (т.1 л.д.9-13,15,78). Доказательств получения ранее, требований о предоставлении объяснений от ФИО1 ответчиком суду не предоставлено.

Из расчетного счета ФИО1 в Сбербанке видно, что ему ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены ООО «<данные изъяты>» денежные средства на подотчет на командировку в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.1240).

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии на рабочем месте с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. юрисконсульта ФИО1 по адресу <адрес><адрес>. Согласно графика работы ДД.ММ.ГГГГ. для ФИО1 является рабочим днем. Данный акт подписан директором, юрисконсультом ФИО8, менеджером по работе с ключевыми клиентами ФИО7 (т.1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» вынесло приказ о дисциплинарном взыскании в связи с пропуском без уважительной причины (прогулом) юрисконсульта по работе с правоохранительными органами ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п.7.1.1. Правил внутреннего распорядка на предприятии, п.7.3 трудового договора, а именно пропуск работы без уважительной причины в течении всего рабочего дня, применить к юрисконсульту по работе с правоохранительными органами ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка юрисконсульта ФИО8, акт об отказе о предоставлении объяснений (т.1 л.д.54). Представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что от подписи в приказе ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (т1 л.д.56).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приказа об увольнении и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 был уволен за неоднократное не исполнение трудовых обязанностей на основании служебной записки кассира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ..

Проверяя законность увольнения истца, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не затребовались в надлежащем порядке объяснения от работника ФИО1. Кроме того, ранее установленных ч. 1 ст. 193 ТК РФ 2-х дней на предоставление объяснительной вынесены приказы об дисциплинарном взыскании как от ДД.ММ.ГГГГ., так и от ДД.ММ.ГГГГ.. Акты о не предоставлении объяснительных по истечении 2-х дней работодателем не составлялись.

Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения ФИО1.

Вышеуказанные приказы вынесены с нарушением трудового законодательства и поэтому не могут быть законными.

Суд не может принять от ответчика скриншоты сделанные с электронной почты, где в адрес истца направлялись требования по даче объяснений по невыполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. и отчета по подотчетным средствам, поскольку они оспариваются истцом. Суду от ответчика не представлены достоверные доказательства о том, что эти требования были получены ФИО1 по электронной почте.

Не предоставление отчета по полученным подотчетным денежным средствам не относятся к ненадлежащему исполнению работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Представленный в материалы дела сторонами трудовой договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 суд не может принять, поскольку представлены разные редакции с которыми не согласна ни одна сторона, а также не представлен подлинник подписанный как работодателем, так и работником (т.1 л.д. 99-102, 131-135, 205-208, 237-240).

Стороной ответчика, не представлены надлежащие доказательства того, что истец фактически вообще не выполнял свои трудовые обязанности с января 2018г..

При таком положении, поскольку при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель учитывал наличие у истца дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 09.01.2018г. и не отчет по подотчетным денежным средствам, которые судом признаны незаконными, а иных дисциплинарных взысканий на момент увольнения истец не имел и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимый для увольнения работника по этому основанию, в данном случае отсутствует.

Таким образом, увольнение истца нельзя признать законным. Истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности юрисконсульта по работе с правоохранительными органами в юридическую службу.

Кроме того, работнику необходимо выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ трудового законодательства РФ» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Проверяя правильность расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 922, согласно которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, расчетным периодом для расчета средней заработной платы является фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 247 рабочих дней, соответственно за указанные месяцы ему была начислена заработная плата в размере 194 427,10 руб., согласно предоставленным расчетным листкам и судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. Учитывая продолжительность периода вынужденного прогула 93 рабочих дней, средний дневной заработок составляет 787 154 руб., заработок за время вынужденного прогула составит 73 205,32 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73 205,32 руб..

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), оценивает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действиями работодателя нарушены трудовые права ФИО1 вследствие чего причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца.

С учетом степени вины работодателя, степени нравственных переживаний истца, а также требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 223 934,58 рублей.

Истец указывает, что в сумму задолженности по заработной плате включил сумму взысканную по судебному приказу, поскольку считает, что неправильно сформирована задолженность и до настоящего времени судебный приказ не исполняется.

Данные требования судом не могут быть удовлетворены. Поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № Донского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с должника ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, согласно справке, выданной директором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131 574, 78 рублей. Судебный приказ, не отменен, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., направлен для исполнения (т.2 л.д.49). Ответчик признает данную задолженность по заработной плате за указанный период. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлена и не может быть пересмотрена в рамках настоящего дела.

Истцом заявлялись требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 52 948,32 рублей на день увольнения.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ФИО1 не выплачивалась, образовалась задолженность в размере 131 574,78 рублей. Данная задолженность не погашена в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены самим ответчиком, судебным приказом о взыскании задолженности по заработной плате.

В связи с чем, имеется основания для применения ст. 236 ТК РФ. Суд, расчет предоставленный истцом не принимает, поскольку он произведен не верным путем, взяты не верные периоды и суммы задолженности.

Расчет будет следующим. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(87002за сентябрь+34797октябрь+34797ноябрь+34181,48декабрь ДД.ММ.ГГГГ.=190777,48-59203,80выплаченная сумма ДД.ММ.ГГГГ.=131 574,78 остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по вынесение судом решения ДД.ММ.ГГГГ. составляет 31 408,08 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 15 995 рублей за издержки связанные с осуществлением трудовой деятельности в июне, ДД.ММ.ГГГГ., расходы по командировке в ДД.ММ.ГГГГ..

Данные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку не имеется доказательств о направлении ФИО1 в командировку, доказательств необходимости произведенных затрат, доказательства обязанности работодателя производить указанные затраты работника. Из пояснений самого истца и ответчика следует, что его ни кто в командировку не направлял, приказ о командировке не издавался.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания суммы издержек затраченных истцом не имеется.

Истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ от судебных расходов был освобожден. В силу статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют 3 592,26 руб. (73 205,32+31 408,08руб.=104613,40руб..-100 000руб.х2%+3 200руб.=3 292,26руб.+300руб. мораль вред=3 592,26руб.) суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «<данные изъяты>» в части.

Признать приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ФИО1 в связи с неоднократным невыполнением служебных обязанностей ( ч.3 ст. 193) незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта по работе с правоохранительными органами в юридическую службу ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 73 205,32 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31 408,08 рублей на ДД.ММ.ГГГГ., а затем по день фактического расчета включительно; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета Пермского района в размере 3 592,26 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.12.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова