Приговор № 1-13/2024 1-171/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Володарский Астраханской области 05 февраля 2024 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Синельникова О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> С.А.Х.,

потерпевшего Е.М.А.,

подсудимого Ч.А.Ю.,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Ш.Л.Н. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джасовой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ч.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Володарского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 119, ч.2 ст.314.1; ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119; ст.74,70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119; ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02.04.2021освобождён по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Володарского районного суда <адрес> с учетом изменений вынесенных в приговор апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1,ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Володарского районного суда <адрес> по ч.2 ст.314.1,ч.2 ст.314.1; ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Володарского районного суда <адрес> по ч.2 ст.314.1,ч.1 ст.314.1; ч.2 ст.69; ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119; ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ч.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 10 часов, находился на законных основаниях на веранде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с Е.М.А., где увидев лежащий на столе мобильный телефон марки «Redmi 9А» модели «M2006C3LG» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Е.М.А., с находящимися внутри наличными денежными средствами в размере 4000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк» №, у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и в указанном месте Ч.А.Ю., воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны Е.М.А., который на тот момент спал на диване на веранде, убедившись в тайности своих действий, путем свободного доступа тайно похитил имущество Е.М.А. на общую сумму 7700 рублей, а именно: мобильный телефон марки «Redmi 9А» «M2006C3LG» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 3700 вместе с сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Билайн» и прозрачным чехлом, не представляющими материальной ценности для Е.М.А., наличные денежные средства в размере 4000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющей материальной ценности для Е.М.А. Указанное имущество Ч.А.Ю. взял рукой и положил в карман своих брюк, после чего скрылся с места совершения преступления. Впоследствии Ч.А.Ю. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Е.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ч.А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ч.А.Ю., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он приехал в гости домой к своему знакомому Е.М.А., он живет по адресу: <адрес>. С ним они начали распивать спиртное на его веранде. Его знакомый Е.М.А. положил телефон на стол и включил музыку. Примерно к 22 часам Е.М.А. стал потихоньку засыпать, примерно через минут 5-10 уснул и он. Проснувшись на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, он увидел лежащий на столе телефон его знакомого и у него возникло желание, его украсть, после чего он посмотрел на Е.М.А., он в это время спал, воспользовавшись тем, что Е.М.А. спит, на веранде никого не было и что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил телефон марки «Redmi 9а» в чехле черного цвета и положил его в карман своих брюк. Далее он быстро покинул дом своего знакомого Е.М.А., и вместе с похищенным телефоном тут же направился к своей матери и бабушке в гости, которые проживают по адресу: <адрес>, о том, что он совершил кражу им не сказал. Спустя примерно час он отправился на паромную переправу в <адрес>, переправившись через реку, поймал попутную машину и доехал до <адрес>. По приезду в <адрес>, сразу же отправился к себе на квартиру. На квартире, он снял чехол с телефона и увидел, что там внутри лежали денежные средства в размере 4000 рублей: 4 купюры номиналом 1000 рублей и банковская карта Сбербанк. Однако у него был умысел украсть только наличные деньги и мобильный телефон, чтобы пользоваться им в личных целях, но банковскую карту он не собирался красть, так как изначально ее не видел, он просто забрал телефон с веранды, чтобы побыстрее скрыться, а в нем оказалась банковская карта. Находясь дома, примерно через 2 часа с денежными средствами в размере 4000 рублей он отправился в магазин, точное название не помнит, и купил на них выпивку и закуски, потратил все деньги полностью. Банковскую карту Сбербанк оставил дома, с нее деньги не снимал, и пользоваться банковской картой не собирался. Далее поясняет, что на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, начали спрашивать его по поводу кражи телефона марки «Redmi 9а» с банковской картой «Сбербанк» и денежными средствами в размере 4000 рублей. Он сразу во всем сознался. Его доставили в ОМВД России по <адрес>, для дачи объяснений по вышеуказанному факту, где он дал признательные показания и написал явку с повинной, после чего с его участием был произведен осмотр, и он выдал мобильный телефон с банковской картой. Вину в краже он признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д.52-53,65-66,115-116).

После оглашения данных показаний подсудимый Ч.А.Ю., подтвердил, что он действительно давал данные показания на стадии предварительного расследования и полностью их поддерживает.

Суд, допросив потерпевшего, свидетеля, огласив показания подсудимого, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что подсудимый Ч.А.Ю. виновен в совершении преступления, и его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Е.М.А. показал, что он приобрел год назад в <адрес> себе в собственность мобильный телефон марки «Redmi 9А» за 10500 рублей. В данный телефон он установил сим-карту оператора связи «Билайн», оформленную на его имя, с абонентским номером: №. Далее у него есть банковская карта «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему домой в гости в <адрес> пришел его знакомый Ч.А.Ю. С ним они решили выпить спиртное на его веранде. При этом его телефон марки «Redmi 9А» в чехле с находящимися там наличными денежными средствами в размере 4000 рублей, и банковской картой «Сбербанк» лежали на столе в веранде. Он решил включить на своем телефоне музыку, чтобы им не было скучно сидеть. Проснувшись на следующее утро на своей веранде, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Redmi 9А» с находящимися в черном чехле банковской картой Сбербанк и наличными денежными средствами. При этом нигде не было его знакомого Ч.А.Ю., потом он стал искать его на веранде, внутри дома и на улице, но самостоятельные поиски ни к чему не привели. После чего он обратился в полицию. Спустя время выяснилось, что его телефон с банковской картой и наличными денежными средствами похитил его знакомый Ч.А.Ю. На его банковской карте деньги у него не была похищены. Сумма причиненного ему ущерба по факту хищения его мобильного телефона, банковской карты и наличных денежных средств с учетом оценки эксперта составляет 7700 рублей. Причиненный ему ущерб 7700 рублей для него является значительным, так как он работает не официально рабочим на ООО «Астраханский консервный завод» в <адрес>. Они с мамой жили на его доход, который в среднем составляет 60 000 рублей и ее пенсию в размере 13000 рублей. Кредитных обязательств у них нет. Скотину они не держат, каких-либо накоплений, банковских счетов с крупными суммами не имеют. Материальной помощи им никто не оказывает. Кроме того, часть дохода уходит на погашение коммунальных услуг, и у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, которая живет с бывшей супругой. Иных источников дохода у них нет.

В судебном заседании свидетель К.Р.М. показала, что она работает в должности следователя ОМВД России по <адрес> и вела следствие по уголовному делу в отношении Ч.А.Ю. Первоначально ущерб составил 10 000 рублей. Мобильный телефон, еще не был оценен. Он оценивался потерпевшим в 6000 рублей и наличные денежные средства. После заключения судебно-оценочной экспертизы, дополнительно был допрошен потерпевший Е.М.А. который также пояснил, что ущерб в размере 7700 рублей был для него значительный и соответственно пояснил, что он не официально работает грузчиком в ООО «Астраханский консервный завод» в <адрес> и зарабатывает 30000 рублей в месяц, пенсия 13000 рублей его матери. Ущерб для него является значительным, так как никто ему материальную помощь ему не оказывает, часть доходов у них уходит на погашение коммунальных услуг.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-61), данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности УУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут поступил звонок от жителя села <адрес> Е.М.А. по факту пропажи его мобильного телефона марки Редми 9а в чехле черного цвета с находящимися внутри банковской картой и наличными денежными средствами в размере 4000 рублей. После чего он сразу выехал в данное село. Встретился с Е.М.А. и узнал обстоятельства пропажи его имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес> пришел его знакомый Ч.А.Ю., с данным гражданином они выпивали спиртное на его веранде и слушали музыку с телефона Е.М.А., при этом телефон находился на столе. После чего примерно в 22 часа Е.М.А. усн<адрес> на следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он обнаружил пропажу своего мобильного телефон марки «Redmi 9а» в чехле черного цвета с находящимися внутри банковской картой ПАО «Сбербанк» и денежными средствами в размере 4000 рублей: 4 купюры номиналом 1000 рублей, при этом нигде не было его знакомого Ч.А.Ю. после чего Е.М.А. написал заявление и с его участием был произведен осмотр места происшествия. После чего он выехал в <адрес> с целью найти Ч.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он нашел данного гражданина и пригласил его в отдел полиции для дачи объяснений. В ходе непродолжительной беседы Ч.А.Ю. признался, что это он похитил мобильный телефон и денежные средства Е.М.А., при этом пояснив, что деньги в размере 4000 рублей он потратил полностью на спиртное и закуски, а банковской картой Сбербанк не пользовался, так как похищать ее не собирался. После чего Ч.А.Ю. написал явку с повинной, с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Redmi 9а» и банковская карта ПАО «Сбербанк».

Виновность Ч.А.Ю. подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- Протоколом принятия устного заявления у Е.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 9а» денежные средства в сумме 4000рублей, банковскую карту «Сбербанк», ущерб оценивает в сумме 10000рублей, что является для него значительный (л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Е.М.А. была осмотрена его веранда, расположенная по адресу: <адрес>, где находилось его похищенное имущество (л.д. 7-13);

- Явкой с повинной Ч.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, находясь на веранде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он тайно похитил имущество Е.М.А. сотовый телефон марки «Redmi 9а» в чехле черного цвета, банковскую карту и 4000 рублей (л.д. 15);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ч.А.Ю. были изъяты мобильный телефон марки «Redmi 9а», банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 17-20);

- Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: выписка по движению денежных средств по счету, история операции по дебетовой карте Е.М.А., история открытия счета, при изучении данных документов сведений по списанию денежных средств Ч.А.Ю. со счета № Е.М.А. не обнаружено (л.д. 42-48);

-заключением судебно- оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что рыночная стоимость имущества телефона марки «Redmi 9а», с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3700 рублей (том 1 л.д.96);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi 9а», банковская карта ПАО «Сбербанк» №. В ходе осмотра установлено, основные признаки телефона, а также фотографии совпадают, что подтверждает принадлежность указанного мобильного телефона Е.М.А. (л.д. 102-107).

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина Ч.А.Ю. в инкриминируемом ему деянии установлена полностью и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд также находит их правдивыми, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи, с чем кладет показания данных лиц в основу приговора.

Действия подсудимого Ч.А.Ю. выразившийся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему действиями Ч.А.Ю. причинен ущерб на сумму 7700 рублей, что превышает 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из имущественного положения потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни.

По личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Ч.А.Ю., не женат, участковым инспектором полиции характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», на учете у врача психиатра не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61), мнение потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Ч.А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Ч.А.Ю., в силу ст.43 УК РФ, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, в силу чего, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Условное осуждение не будет отвечать принципам, указанным в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Оснований для применения иных, более мягких видов наказаний, суд по делу не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым мобильный телефон марки «Redmi 9А» вместе с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с чехлом, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - вернуть собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ч.А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание один год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Ч.А.Ю. наказание в виде одного года лишения свободы принудительными работами на срок один год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору зачесть время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день нахождения под домашнем арестом за один день принудительных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения Ч.А.Ю. в виде заключение под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Ч.А.Ю. из - под стражи в зале суда.

В соответствии с требованиями ч.1,2 ст. 60.2 УИК РФ, Ч.А.Ю. необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Ч.А.Ю., исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Redmi 9А» «M2006C3LG» IMEI 1: №, IMEI 2: № вместе с сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Билайн» и с чехлом, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №- хранящиеся у Е.М.А.- считать возвращенными собственнику по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Синельников О.В.