Решение № 2-263/2018 2-263/2018~М-169/2018 М-169/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-263/2018

Дело № 2-263/2018 ~ М-169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05.07.2018года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывается, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у ЗАО Банка «Церих» с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»).

26 ноября 2015 года между ЗАО Банк «Церих» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №00450936000325 на сумму 68185 рублей 27 копеек со сроком возврата денежных средств до 27 ноября 2017 года. За пользование кредитом ФИО1 обязалась уплатить банку проценты в размере 330,04% годовых с даты предоставления кредита по 15 декабря 2015 года, 25,00 % годовых с 16 декабря 2015 года по 27 ноября 2017 года, а за неисполнение обязательств по кредитному договору – неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Порядок погашения кредита определен ежемесячно в соответствии с графиком платежей, количество платежей 24. Ответчица ФИО1 взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 29 января 2017 года за ней образовалась кредитная задолженность в размере 111 753 рублей 11 копейки, из которых 67885 рублей 27 копеек – задолженность по основному долгу, 31638 рублей 21 копейка – задолженность по процентам, 1596 рублей 69 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 10632 рубля 94 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно условиям договора потребительского кредита исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ» является лишь способом исполнения обязательств по договору. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на заемщике. С февраля 2016 года денежные средства, внесенные через банковского платежного агента в банк не поступают, действие соглашения № 34 о приеме платежей физических лиц платежным агентом от 21 ноября 2011 года было приостановлено, в адрес ФИО1 направлялось уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять по другим реквизитам. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 кредитную задолженность и расходы по оплате госпошлины. Расторгнуть договор потребительского кредита.

Представитель истца ФИО2, действующий от имени истца на основании доверенности просил суд рассмотреть гражданское дело без участия истца, поддержав заявленные требования.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Не оспаривая того, что заключила договор потребительского кредита, указанный в исковом заявлении, его размера и условий, пояснила, что она вносила платежи по март 2016 года. Поскольку были указаны разные счета для перечисления денежных средств, она перестала вносить деньги. В настоящее время она не отказывается погашать задолженность, но в меньшем размере.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По смыслу ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у ЗАО Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.15).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 16-19).

Следовательно, истец имеет право обратиться в суд с заявленными требованиями.

26ноября 2015 г. ФИО1 обратилась в ЗАО Банк «Церих» с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита, заполнив соответствующую анкету клиента, и дав согласие на обработку её персональных данных (л.д. 27).

26 ноября 2015 г. между ЗАО Банк «Церих» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 00450936000325 на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 68 185 рублей 27 копеек под 330,04% годовых с даты предоставления кредита по 15 декабря 2015 года, 25,00 % годовых с 16 декабря 2015 года по 27 ноября 2017 года (л.д. 25-26).

При этом из п. 6 договора усматривается, что погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к названному договору).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ЗАО Банк «Церих» ответчица приняла на себя обязательства соблюдать условия кредитного договора и погашать основную сумму долга и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3.2 Условий предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления платежей в счет погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Со всеми условиями кредитного договора, в том числе с графиком платежей, ответчица ФИО1 согласилась, также она была ознакомлена с Общими условиями кредитования, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в указанных документах, которые ответчицей до настоящего времени не оспорены.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил полностью, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 68 185 рублей 27 копеек, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 46-49).

Одновременно из представленной выписки из лицевого счета видна периодичность внесения и размер денежных средств, зачисленных банком в погашения кредита.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что допускала просрочки по оплате кредита, последний платеж она произвела 28 апреля 2016 года (л.д. 69).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что ответчица ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем за нею образовалась задолженность.

Ответчицей суду представлены кассовые чеки, из которых усматривается, что по договору №00450936000325 был произведен взнос на счет Банка «Церих» (ЗАО) в точке приема по адресу: <...> 21 декабря 2015 года в сумме 4036 рублей, 25 февраля 2016 года в сумме 4035 рублей, 29 марта 2016 года в сумме 4083 рублей, 28 апреля 2016 года в сумме 4083 рублей, а всего на сумму 16 237 рублей.

Суд находит, что представленные ответчицей доказательства соответствуют требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

С учетом представленных ответчицей доказательств внесения ею платежей в счет погашения договора потребительского кредита, суд установил, что задолженность составляет 95 516 рублей 11 копеек.

Пунктом 1 Общих условий договора потребительского кредита ЗАО Банк «Церих» предусмотрено, что днем погашения заемщиком в рамках договора потребительского кредита считается зачисление суммы задолженности на счета по учету задолженности по договору потребительского кредита в банке (при приеме средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика).

Однако, в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

Суд считает, что в том случае, когда выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются за заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем, платежных агентов и т.п.).

Из приложения №2 к договору потребительского кредита №00450936000325 усматривается, что исполнение обязательств по договору может производиться, в том числе путем перечисления безналичных денежных средств Банку «Церих» по указанным в приложении реквизитам, либо путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, в числе которых указан адрес: Брянская область, <...> (л.д. 29).

Между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (впоследствии ООО «Русские Финансы Запад») 21 ноября 2011 г. было заключено соглашение № 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом.

Следовательно, ответчица вносила денежные средства в счет погашения по договору потребительского кредита платежному агенту, указанному ей кредитором, и не должна в данном случае нести риск ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка указанным самим банком платежным агентом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчица ФИО1 взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов не исполнила, неоднократно нарушая условия и порядок возврата кредита и процентов и заявленные истцом требования в этой части являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 95 516 рублей 11 копеек.

При этом заявленный к взысканию размер пени суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности судом удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3065 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор потребительского кредита№00450936000325 от 26 ноября 2015 года, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с Исайкиной анны Михайловны в пользу закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере 95 516 (девяносто пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3065 рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2018 года.