Решение № 12-267/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-267/2017

12- 267/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 30 августа 2017 года в открытом судебном заседании жалобу адвоката Козакова А.В. в интересах ФИО1 на определение и.о. прокурора г.Белгорода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора ООО «<…>» К.А.В. от 14.07.2017 года,

в отсутствие ФИО1, извещен надлежащим образом,

с участием адвоката Козакова А.В. (по ордеру), помощника прокурора г.Белгорода Аснашевой Ю.О.,

у с т а н о в и л:

14 июля 2017 года и.о. прокурора г.Белгорода отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<…>» К.А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, адвокатом Козаков А.В. в интересах ФИО1 подана жалоба в Свердловский районный суд с просьбой об отмене определения и.о. прокурора города и направлении дела на новое рассмотрение. Со ссылкой на нормы закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» считает, что адвокат вправе истребовать сведения, необходимые для оказания юридической помощи вне зависимости от наличия дела в производстве суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями внутренних почтовых отправлений. По заявлению адвоката, его доверитель не смог явиться в суд, т.к. находится на рабочем месте.

Козаков А.В. доводы жалобы поддерживает. В ООО «<…>» его доверитель осуществлял ремонт т/с. По той причине, что после ремонта вновь произошла поломка т/с, в устной форме ФИО1 обратился в ООО «<…>» для получения необходимых документов о произведенном ремонте, на что ему было отказано. Поэтому ФИО1 обратился к нему за юридической помощью. Как адвокат, он обратился с адвокатским запросом, на который ответ не получил, что и явилось причиной обращения в прокуратуру города. В соответствии с законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» он вправе направить запрос, обязательный для исполнения. При проверке данные обстоятельства остались без надлежащей оценки. Дело рассмотрено без его участия, и участия его доверителя. Если от директора ООО получались объяснения, значит прокуратура вела производство по делу, и была обязана вызвать его доверителя для дачи объяснений. Не отрицает, что гражданских дел с участием его доверителя в суде не имеется, они заблаговременно получают доказательства, чтобы решить с ФИО1 подавать иск в суд либо нет. В случае проигрыша по делу его доверитель будет обязать оплатить судебные издержки. При этом он не желает загружать суд излишней работой по истребованию необходимых доказательств, и поэтому стремится получить их иным путем. Полагает, что директор ООО «<…>» нарушил конституционное право ФИО1 на получение информации, и он подлежи ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Аснашева Ю.О. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Мнение адвоката ошибочно, т.к. он не получит отказ на его запрос. Директором ООО «<…>» был дан ответ с просьбой конкретизировать его просьбу. Производство по данному делу прокуратурой не велось, запрос о предоставлении сведений был направлен в ООО «<…>» в соответствии с законом «О прокуратуре РФ». В силу закона прокурор самостоятельно определяет способы получения необходимых сведений для разрешения поступившего заявления. В данном случае были истребованы необходимые сведения, и принято решение об отказе в возбуждении дела. ФИО1 был вправе ознакомиться с результатами проверки.

Заслушав объяснения участвовавших в деле лиц, мнение представителя прокуратуры, исследовав представленные доказательства, материалы по факту проверки, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе по ст. 5.39 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Исходя из анализа приведенной нормы, данное административное правонарушение может быть совершено как в форме бездействия, так и в форме действия.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2017 года адвокат Козаков обратился к директору ООО «<…>» с запросом о предоставлении необходимой информации. Запрашиваемая информация была необходима в связи с оказанием правовой помощи ФИО1 по гражданскому делу, сведения о которой составляют адвокатскую тайну.

03 мая 2017 года на имя адвоката Козакова дан ответ с просьбой конкретизировать запрос, указав примерное время обращений, основания обращения доверителя в ООО «<…>» и повторно обратиться с запросом.

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы и.о. прокурора города о том, что в адвокатском запросе адвокату отказано не было, а предложено конкретизировать запрашиваемую информацию.

При этом доводы и.о. прокурора при вынесении определения об отказе в возбуждении дела о том, что запрос адвоката не соответствовал требованиям п. 5 Приказа Минюста № 288 от 14.12.2016 года об утверждении требований к форме, порядку оформления адвокатского запроса, нахожу убедительным.

Как не отрицал адвокат Козаков при рассмотрении жалобы в судебном заседании, с ФИО1 ими только рассматривается перспектива обращения с иском в суд, для чего и собираются необходимые доказательства. Загружать суд работой по истребованию доказательств они не желают. При этом, в случае принятия решения о том, что иск может быть проигран, и на его доверителя ляжет бремя оплаты судебных издержек, и тогда в суд они вообще обращаться не будут.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

В судебном заседании адвокатом заявителя не представлено доказательств, либо дополнительных материалов, свидетельствующих о незаконности вынесенного определения и.о. прокурора города Белгорода.

Доводы жалобы о том, что определение прокурора города вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением процессуальных требований и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены в рамках проверки. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и.о. прокурора города, не установлено.

Доводы адвоката Козакова о нарушении порядка извещения ФИО1 и его представителя о времени и месте рассмотрения дела основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как установлено судом, и подтверждается представленными письменными доказательствами, проверка заявления Козакова А.В. проводилась на основании ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Дело об административном правонарушении прокурором не возбуждалось, и обязанности вызова заявителя и его представителя, в данном случае, не возникло.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Обстоятельства, связанные с обращением Козакова А.В. в прокуратуру города Белгорода о привлечении к административной ответственности директора ООО «<…>» 03 мая 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Таким образом, оснований для отмены определения и.о. прокурора и направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение и.о. прокурора г.Белгорода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора ООО «<…>» К.А.В. от 14.07.2017 года– оставить без изменения, жалобу адвоката Козакова А.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле № 12-267/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П. Голубчикова

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П. Голубчикова

31.08.2017 года