Апелляционное постановление № 22К-2833/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Фишер А.А. Материал № 22К-2833/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-021679-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи А.С.., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А. судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дубина Н.В. в защиту интересов Й на постановление Видновского городского суда Московской области от 31 января 2025 года, которым жалоба адвоката Дубина Н.В., действующего в интересах Й., на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.10.2024 по материалам уголовного дела № <данные изъяты>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Видновский городской суд Московской области поступила жалоба адвоката Дубина Н.В., действующего в интересах Й., на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.10.2024 по материалам уголовного дела № <данные изъяты>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит его отменить как незаконное.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель заявителя Й. адвокат Дубин Н.В. подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой указал, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат указывает, что следователь фактически подменил меру принуждения в виде обязательства о явке мерой пресечения в виде подписки о невыезде. При этом из обжалуемого постановления следует, что вторая часть заявленного ходатайства Й следователем была проигнорирована, что также проигнорировано и судом первой инстанции, таким образом существенно нарушены права Й, так как УПК РФ не содержит норм по игнорированию участников уголовного производства. Адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено 09.10.2024 следственным отделом по г. Видное ГСУ СК России по Московской области в отношении Й по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В ходе ознакомления обвиняемой Й и ее защитника Дубина Н.В. с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от 17.10.2024 поступило ходатайство обвиняемой Й о замене меры пресечения на обязательство о явке, у Й была взята подписка о невыезде и надлежащем поведении, с которой Й и ее защитник были ознакомлены и имеется их подпись, при этом на листе подписки о невыезде и надлежащем поведении имеется запись «Следователь сообщил, что я могу свободно перемещаться по <данные изъяты>, в случае выезда в иной субъект РФ обязуюсь уведомить следователя» за подписью Й и ее защитника.

По смыслу закона, подписка о невыезде и надлежащем поведении относится к мерам пресечения, тогда как обязательство явке относится к иным мерам принуждения, которые согласно ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому, как и привод; временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество. Следователь в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства указал, что такая мера пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении в полной мере обеспечит явку обвиняемой Й к следователю и в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения конституционных прав обвиняемой Й., влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Видновского городского суда Московской области от 31 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дубина Н.В. в интересах Й., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Дубина Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном гл.471 УПК РФ, при этом заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров