Решение № 2-277/2025 2-277/2025~М-31/2025 М-31/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-277/2025

2-277/2025

УИД №03RS0038-01-2025-000046-53

Категория «179г»


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» о защите прав потребителей, с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу, денежные средства оплаченные за автомобиль <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска в размере 3743600 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля на сегодняшний день в размере 810744 руб., неустойку из расчёта 4554344 * N * 1%, где N это количество дней с 10.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств и убытков за некачественный автомобиль, проценты по ст. 395 ГК РФ из расчёта 4554344 * N * X, где N это количество дней с 10.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ, убытки за оплату дополнительных услуг и оборудование в размере 248707 руб., убытки по техническому обслуживанию автомобиля в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29325 руб.

В обосновании иска указано что, 10.12.2024 года, ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел в ООО «Автогигант-НЧ» автомобиль марки <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска. На основании Акта приема-передачи от 10.12.2024 г. Продавец передал ФИО1 в собственность указанный выше Автомобиль. Стоимость автомобиля составила 3743600 руб. Впоследствии в автомобиле перестала работать камера 360 и видеорегистратор. 24.12.2024 г. Ответчиком была получена претензия, в которой истец уведомил об отказе от исполнений договора купли-продажи, просил выплатить денежные средства оплаченные за автомобиль. Однако в 10 дневный срок проверку качества ответчик не провел, заявленные требования не удовлетворил. В связи с чем, считает применима ст. 23 Закона о защите прав потребителей о начислении неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требования: 24.12.2024 г. ответчик получил претензию (РПО №), 09.01.2025 г. вышел срок в размере 10 дней для удовлетворения заявленных требований. На день подачи иска стоимость аналогичного автомобиля составляет 4950000 руб. Так же с автомобилем ему были навязаны следующие услуги: страховой полис КАСКО выданный АО «Совкомбанк Страхование» стоимостью 93980 руб., полис ОСАГО выданный АО «ГСК «Югория» стоимостью 4727 руб., карта помощи на дорогах выданная ООО «Атлант» стоимостью 100000 руб. и дополнительные услуги и оборудование на сумму 50000 руб. После чего истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», в судебном заседании исковые требования не признал, просила в удовлетворении данных требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ, представила письменные возражения по доводам искового заявления.

Представители третьего лица АО «ГСК «Югория», АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Атлант», ООО «Автогигант-НЧ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 10.12.2024 года, ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел в ООО «Автогигант-НЧ» автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. На основании Акта приема-передачи от 10.12.2024 года ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» передало ФИО1 в собственность указанный выше автомобиль.

Впоследствии в автомобиле перестала работать камера 360 и видеорегистратор.

19.12.2024 года ответчику была направлена претензия, 25.12.2024 года претензия была получена (РПО №) в которой истец просил выплатить уплаченные денежные средства за автомобиль <данные изъяты> VIN № с учётом стоимости на день удовлетворения требования, а так же убытки. Претензия оставлена без удовлетворения ответчиком. Ответ на претензию и проверку качества в установленный законом срок ответчик не провел.

Определением Давлекановского районного суда РБ от 21.03.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭО «Абсолют».

Согласно заключению экспертизы ООО ЭО «Абсолют» № в рамках проведенного исследования по оценки технического состояния представленного к экспертизе транспортного средства <данные изъяты> VIN №, заявленные истцом недостатки в работоспособности камеры 360 и встроенного видеорегистратора подтверждены. Выявленный дефект в работе функции камеры 360 градусов и встроенного видеорегистратора (DVR) исследуемого автомобиля носит производственный (заводской) брак. Версия о возникновении выявленного недостатка в результате действий третьих лиц, в том числе в результате имитации недостатка не имеет подтверждений. Образование выявленного недостатка в результате нарушения правил эксплуатации, в том числе вследствие образования механического воздействия (остаточной ударной силы), воздействия тока превышающий номинал бортового напряжения, коррозийных процессов не обнаружено. Дефектов и недостатков в питании бортового питания спорного автомобиля на момент проведения осмотра не обнаружено. Выявленные недостатки в работе функций камеры 360 градусов и встроенного видеорегистратора (DVR) являются устранимыми, требуется произвести замену задней камеры автомобиля. Общая стоимость устранения выявленного недостатка по замене неисправного элемента спорного автомобиля составляет 21113 руб. Временные затраты составляют 0,89 н/ч. Общая стоимость устранения выявленного недостатка по замене неисправного элемента составляет 22003 руб. Стоимость спорного автомобиля Changan CS95 который соответствует характеристикам, указанным в договоре купли-продажи на момент проведения экспертизы составляет 4554344 руб.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО ЭО «Абсолют» №.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Выводы эксперта ООО ЭО «Абсолют» № мотивированы, при этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется.

Эксперт ООО ЭО «Абсолют» № проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт М.С.В. в судебном заседании пояснил, что у него стаж работы с 2020 года, а так же что он проводил и другие судебные экспертизы по автомобилям Чанган, использовалось два мультиметра, один эксперта с поверкой, а так же мультиметр предоставленный официальным дилером, но разницы не имеет так как не проводились замеры, а проверялась замкнутость цепи питания на отсутствие обрыва, для этого показания мультиметра не важны. Главное понимание, что цепь цельная и имеет внутри повреждения либо разрывы. Пользовался действующими нормативными актами и ГОСТами, в общей нормативной базе указал ГОСТ для указания общих физических понятий ГОСТов и определений просто указаны в списке, не основываюсь именно на основании недействующего ГОСТа. В заключении указан список литературы который может быть использован в рамках проведения автотехнической экспертизы, но итоговые выводы не содержат недействующего ГОСТа. На странице 10 техническая описка в указании вин кода, в части выводов указан верный вин код и в вопросе тоже. Измерение технического состояния аккумулятора было произведено и силовых элементов блока предохранителей подкапотного пространства. Первый признак о должном заряде аккумулятора то что автомобиль завелся, если бы было напряжение ниже 12 вольт то автомобиль не будет заводиться. Второй признак отсутствие ошибок в приборной панели автомобиля указывающих как в работе генератора так и аккумуляторной батареи непосредственно и в третьих это подключение дилерского сканера, при наличии сбоев в системе или питании автомобиля была бы соответствующая ошибка, в данном случае никаких ошибок не было. В заключении представлен отчёт согласно которому в автомобиле вообще нет ни одной ошибки. Это корпус камеры. Технологически данный корпус камеры устанавливается в отсек багажника задней части. Вот его отсек, вот его корпус и все элементы. На нем видны действительно пылевые отложения вперемешку с остаточной влагой. Сам по себе данный элемент и кузов, пластиковые компоненты кузова автомобиля, они не являются герметичными. И это нормальная штатная эксплуатация автомобиля, позволяется проникновение вовнутрь, так скажем, окружающей среды в виде влаги, пыли и грязи. Для этого всего и в целом вся компоновка камеры выполнена с элементами защиты от воздействия данных среды окружающих. И сам корпус камеры представляет собой цельную пластиковую конструкцию, неразборную, для того, чтобы исключить проникновение вовнутрь именно влаги и других пыли, грязи, мусора, других частиц инородных. Поэтому то, что там есть отложения пылевые, это нормально. В автомобиле хоть будет стоять, хоть будет ездить, хоть эксплуатироваться, там легко очень будет попадать влага, будет попадать пыль. Это не означает, что вовнутрь самой камеры попало. Это означает, что на поверхности корпуса есть влага. Но самое основное, почему он сделал этот вывод, потому что внутри устройства, как и на линзе камеры, так и на электронных компонентах нет никакой остаточной влаги. То есть если у нас есть герметичная среда, в которую у нас попадает какое-либо количество влаги, либо запотевание, какое-то количество влаги, либо воды, у нас происходит внутреннее запотевание всех компонентов, в том числе и линз камеры, то есть визуальным контролем. Сам корпус не герметичен, а внутрь попала влага. Корпус неразборный. Ну, представьте, камень. Вот камень, вот он цельный, и все. Внутрь никак ничто не попадет. То есть если там действительно попало бы что-то внутрь, то есть если бы разгерметизация корпуса произошла, то мы сразу очевидно, просто невооруженным взглядом было бы видно внутри, наличие скопления воды, либо капель, либо запотевания. Измерение контактных труб технологически очень тяжело сделать ввиду размера данных элементов. То есть, данный элемент, как заусенец на пакете выглядит, и фактически примерить, именно еще добавить туда камеру третьей рукой, это очень тяжело. Каких-то либо дополнительных приспособлений, к сожалению, не существует. То есть единственный вариант, который был удостовериться, это всем присутствовать на экспертизе. То есть в рамках первой экспертизы от вас присутствовал представитель по доверенности, а так же руководитель сервисного отдела по доверенности присутствовал который мог зафиксировать процесс. Есть фотографии общего плана и самое основное – это линзы камеры, непосредственно фотоэлемента чувствительного, который у нас самый основной, но в сути вопроса состоит. Есть общего плана фотография, где у нас находится плата печатная непосредственно камеры, где мы можем видеть, что никаких изменений физических свойств данного узла нет. Нет, это единственный компонент. Внутри находятся линзы, мы видим, есть внешняя оболочка, внутренняя оболочка линзы представлена, Сам фоточувствительный элемент, который центрует и передает изображение непосредственно уже на камеру заднего вида. Контактная группа входа, отключение камеры к проводке автомобиля, который не имеет ни малейшего признака вмешательства. То есть данных, считает, которые он предоставил, включений достаточно. Это чувствительный фотокристалл, который подвержен малейшему изменению в результате какого-либо воздействия. То есть малейшее какое-либо вмешательство, повреждение, попадание туда пыли, грязи, повлияет на ее работоспособность. Механическое повреждение сразу же будет в визуальном контроле Это очень хрупкий элемент, очень чувствительный, любым вмешательным воздействием. То есть даже излишняя вибрация, какое-нибудь вентиляционное воздействие в ходе даже езды по бездорожью, повлияет на его структуру и будет видны любые изменения, вплоть до малейших микротрещин. Эта фиксация сделана по микроскопам, максимально очевидно. Указание в применении стандартов экспертной деятельность руководства по эксплуатации автомобиля GAC GS8 2024 г.в. это техническая описка. В исследовательской части экспертизы подробно описан процесс работоспособности функции автомобиля ДВР, которая устанавливается и есть только в автомобиле <данные изъяты>. Функция ДВР – это функция камер 360 градусов. Видеорегистратор встроен, она есть исключительно только в ДВР. И описание данной работоспособности функционала указано исключительно в данной инструкции по эксплуатации. Воздействие неправильной мойки исключено сто процентов, так как влага отсутствует внутри камеры. Внутри самый основной элемент камеры работоспособности это кристалл. Вот чувствительный элемент кристалла. При любом техническом воздействии данная структура будет иметь изменение физических свойств своих, с образованием трещин, микротрещин, сколов, что не было установлено. Помимо этого всего, сам корпус линзокамеры, его контактные основы, контактные соединения, они целостные, без каких-либо повреждений воздействия. Сам штекер питания, подключения, он имеет специальную защиту от воздействия воды и влаги. То есть, если вода попадает у нас на горячую подключенную структуру платы, горячую имеет в виду подключенную к сети питания, то непосредственно, мгновенно происходит процесс ее повреждения. Процесс повреждения любой этической основы влечет за собой образование кародийных процессов и образование гари. Элемент просто, по сути, сгорает.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом оставлено без удовлетворения, учитывая, что выводы эксперта ООО ЭО «Абсолют» мотивированы и не содержат признаков незаконных методов проведения. Суд не установил нарушений требований закона при проведении экспертизы и не имеет оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт М.С.В. в судебном заседании подробно пояснил методологию проведения экспертизы, проведенные исследования и причины неисправности камеры заднего вида. Его пояснения касались как технического состояния автомобиля, так и процесса исследования камеры заднего вида. Кроме того экспертом с целью полного и всестороннего исследования представленной к экспертизе камеры заднего вида автомобиля был применен разрушающий метод для определения качества и состояния внутренних элементов, так как корпус камеры является цельным и не разборным. Суду не предоставлено каких-либо новых обстоятельств или фактов, которые не были учтены при проведении судебной экспертизы и которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержит указаний на конкретные недостатки или противоречия в выводах эксперта ООО ЭО «Абсолют».

Суд не может принять как допустимое доказательство акт экспертного исследования АНО «Институт экспертизы средств транспорта» № Р-098/25 составленное по заказу ответчика, поскольку данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так же данное заключение выполнено исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие заключение лицо об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено, так же как следует из данного заключения, к выводам эксперт пришёл без проведения натурного осмотра автомобиля и неисправных элементов. В данном заключении отсутствует исследовательская часть в части определения причины возникновения недостатка.

Как было установлено судом включение эксперта в реестр экспертов-техников обязательна лишь при проведении экспертиз в рамках споров, связанных с договором ОСАГО. В отношении расхождений в VIN-коде, указанном на одной из страниц заключения и в руководстве по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, эксперт пояснил, что это является технической опечаткой, а в выводах указан корректный VIN-код. Касательно использования мультиметра было разъяснено, что использовались два устройства, одно из которых было предоставлено дилерским центром. Эксперт не применял ГОСТ 27.002-2009, и доказательств обратного, представлено не было. Вопрос о замерах лакокрасочного покрытия эксперту не задавался, и отсутствуют доказательства участия автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии. Утверждения о не проведении замеров аккумуляторной батареи также не соответствуют действительности, поскольку замеры были произведены, и в заключении имеется скриншот с дилерского сканера, подтверждающий отсутствие ошибок, в том числе связанных с аккумуляторной батареей.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что камера заднего вида имеет защиту, что подтверждается фотографиями, и внутри камеры отсутствуют признаки попадания влаги, пыли или иных веществ, что опровергает доводы о наличии пыли на штекере камеры и других элементах, а также о неправильной мойке автомобиля.

Представленное заключение, по сути, является отдельным мнением специалиста относительно проведенной по делу экспертизы, а не полноценным экспертным заключением, отвечающим требованиям закона. Оно не содержит анализа фактов и не опровергает достоверность и законность судебной экспертизы, а лишь выражает несогласие с ее результатами. Все доводы указанные в рецензии эксперт опроверг, дав свои пояснения в судебном заседании.

Таким образом, повторное исследование обстоятельств дела путем назначения повторной судебной экспертизы не представляется целесообразным. Суд исходит из того, что все необходимые обстоятельства для вынесения решения по делу установлены, а представленное экспертное заключение и пояснения эксперта в полной мере позволяют сделать категоричный вывод относительно недостатка автомобиля.

В данном случае, представленное заключение эксперта является ясным, полным и не вызывает сомнений в его объективности, а возникшие у ответчика вопросы были разрешены в ходе судебного заседания путем дачи экспертом подробных пояснений.

Так же суд относится критически, что ответчик после получения претензии в установленный законом десятидневный срок проверку качества и экспертизу с целью выявления недостатка и причины его возникновения не провел, ответа на претензию истцу не направил.

В судебном заседании при назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик просил суд назначить проверку качества, однако такое процессуальное действие законом не предусмотрено, поэтому суд назначил судебную автотехническую экспертизу с обязательным вызовом сторон по делу. Ответчик, извещенный о дате, времени и месте осмотра автомобиля, экспертизу для установления причины возникновения недостатка и обоснования в дальнейшем своей позиции не привел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы является необоснованным и подлежит отклонению. Оснований для сомнений в компетентности и объективности проведенной экспертизы у суда не имеется, а доводы ответчика не содержат убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости проведения повторного исследования.

Согласно Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара подпункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика, учитывая, что выявленные в автомобиле недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ответчиком была получена претензия, что подтверждается номером для почтового отслеживания 80546203632892. Однако возложенную законом обязанность по проведению проверки качества ответчик не исполнил. После получения претензии, каких либо попыток урегулировать спор в досудебном порядке не предпринял.

Судом установлено, что заявленный недостаток в виде неисправности камеры заднего вида в автомобиле имеется и является производственным. С претензией истец обратился в срок не превышающий 15 дней с момента покупки автомобиля.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 3743600 руб.

В силу ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта ООО ЭО «Абсолют» стоимость нового транспортного средства аналогичному <данные изъяты>, VIN № составляет 810744 руб.

С учетом положений вышеуказанных норм закона суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и ценой такого автомобиля на момент вынесения судом решения, в сумме 810744 руб. (4554344 руб. – 3743600 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что 10.12.2024 года между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор страхования КАСКО №, стоимостью 93980 руб., с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 93980 руб.

10.12.2024 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования ОСАГО №, стоимостью 4727 руб., с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 4727 руб.

10.12.2024 года между ФИО1 и ООО «Атлант» был заключен договор 1000400162, стоимостью 100000 руб., с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 100000 руб.

10.03.2025 года и 02.08.2025 года ФИО1 предоставил свое транспортное средство <данные изъяты>, VIN № для проведения технического обслуживания, что подтверждается актами выполненных работ к заказ-нарядам № и №. Общая стоимость технического обслуживания составила 35814 руб.

Следовательно с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 35814 руб.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000 руб. за дополнительное оборудование, не предоставлено доказательств о его установке и оплате. В квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2024 г. не указано за что именно произведена оплата, следовательно суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Из материалов дела следует, что 24.12.2024 г. ответчиком была получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Истец просит о взыскании неустойки из расчёта 4554344 * N * 1%, где N это количество дней с 10.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств и убытков за некачественный автомобиль.

Данный расчёт суд считает верным в связи с тем, что последним днем для удовлетворения требования является 09.01.2025 г.

Следовательно, подлежит начислению неустойка за период с 10.01.2025 г. по 03.09.2025 г., размер неустойки составляет 10793795 руб. (4554344 * 237 * 1%).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, а так же что в правоотношениях вытекающих из Закона о защите прав потребителей неустойка является стимулирующей мерой для исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 3500000 руб. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, подлежит взысканию неустойка из расчёта 4554344 руб. * N * 1%, где N это количество дней с 04.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств за некачественный автомобиль и убытков.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. (Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по делу № 16-КГ18-27 07.08.2018)

Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ с 10.01.2025 г. по 03.09.2025 г. в размере 600674 руб., исходя из расчёта: 4554344 * 237 * X, где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно так же подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ из расчёта 4554344 * N * X, где N это количество дней с 04.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за некачественный автомобиль и убытков и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объёмом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке. (Правовая позиция Верховного суда РФ по делу № 74-КГ24-6-К9 от 18.02.2025г.)

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленный истцом штраф соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4445769 руб. ((3743600 + 810744 + 3500000 + 600674 + 93980 + 4727 + 100000 + 35814 + 2000)/2).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 29325 руб.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу ООО ЭО «Абсолют» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 155950 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № от 25.03.2025 года ответчиком были внесены на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 165000 руб.

Определение о перечислении на расчетный счет ООО ЭО «Абсолют» денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан судом вынесено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 53788 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, VIN № по договору купли-продажи № от 10.12.2024 года, в размере 3743600 руб.;

убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 810744 руб.;

неустойку с 10.01.2025 года по 03.09.2025 года в размере 3500000 руб.;

неустойку из расчёта 4554344 * N * 1%, где N это количество дней с 04.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств и убытков за некачественный автомобиль;

проценты по ст. 395 ГК РФ с 10.01.2025 года по 03.09.2025 года в размере 600674 руб.;

проценты по ст. 395 ГК РФ из расчёта 4554344 * N * X, где N это количество дней с 04.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ;

убытки в виде оплаты страхового полиса № от 10.12.2024 года в размере 93980 руб.;

убытки в виде оплаты страхового полиса ТТТ № в размере 4727 руб.;

убытки за оплату договора № от 10.12.2024 года в размере 100000 руб.;

убытки за оплату технического обслуживания автомобиля в общем размере 35814 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

штраф 4470769 руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 29325 руб.

Возложить обязанность на ФИО1 вернуть автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, 2024 года выпуска, силами и за счет ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью эксперт оценка «Абсолют» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 155950 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в размере 53963 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.