Решение № 2-3754/2017 2-3754/2017 ~ М-3272/2017 М-3272/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3754/2017

Дело № 2 - 3754/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

С участием прокурора Маньковой Я.В.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и действуя в его интересах, обратились в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, был укушен собакой ответчика, с которой они являемся соседями. Ответчик в этот день, гуляя со своей собакой породы Акита-ину, подошла к её сыну поздороваться, в этот момент собака прыгнула на её сына и укусила ребенка в область головы. После произошедшего истец обратилась с сыном в приемное отделение ГБУЗ НСО «ГДКБСМП» к челюстно-лицевому хирургу, где был поставлен диагноз - укушенная рана головы. Свою вину ответчик признает. Моральный вред, причиненный сыну, вообще не поддается материальной оценке. Несколько раз истцу приходилось унижаться и просить ответчика решить возникший спор мирно и возместить моральный вред, причиненный её сыну, но в ответ она слышала лишь одни обещания. Ответчиком была выдана расписка, согласно которой она обязуется возместить причиненной ее собакой вред, но обещание она не исполняет. В момент нападения собаки и после, ответчик не оказал никакой помощи, не интересовался состоянием здоровья ребенка. Нападением собаки сыну были причинены физические и нравственные страдания. Ребенок получил серьезнейшую травму - укус в область головы, от чего испытывал длительное время сильную физическую боль, раны долго не заживали. Более того, он был сильно напуган, перенес стресс, находился в шоковом состоянии. Впоследствии ребенок стал нервный, раздражительный, плохо спит, боится выходить один на улицу, жалуется на головные боли. В результате нападения сын получил серьезный стресс, испытывал боль и страх. Он вынужден был проходить курс лечения, а мать ребенка терять на лечение свое рабочее время. Причиненный её сыну моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. (л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что отправила мужа с ребенком к бабушке в <адрес>а <адрес> Когда ребенок гулял с бабушкой, соседка ФИО3 предложила ребенку поздороваться с собакой, он не хотел, но ответчик настояла, чтобы мальчик подошел. В этот момент собака бросилась на ребенка, повалила его и укусила в затылочную часть головы. Рана у ребенка сильно кровоточила, в этот же день отец с ребенком вернулся в <адрес> и они обратились к врачу. После случившегося у ребенка сформировался страх ко всем животным, они проходят лечение у невролога с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично (л.д. 2), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 30).

Представитель ответчика – адвокат Мурачев С.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 31), в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, является завышенной, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 37-38). Суду пояснил, что факт произошедшего ответчик не оспаривает, однако истец преувеличивает последствия, утверждая, что ребенку причинены множественные раны. У ребенка была царапина. Сразу же ответчик обратилась с собакой к ветеринару и впоследствии была предоставлена справка, что собака здорова. Доверительница обращалась к бабушке ребенка, пыталась передать денежные средства, но они ей отказали, так как мало предложили.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о рождении, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ. Родителями являются ФИО4 и ФИО1 (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов на <адрес> в <адрес>а <адрес> на малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, находившегося в сопровождении бабушки, напала собака, принадлежащая ответчику ФИО3, повалив его на землю и укусила в затылочную часть головы. В этот же день после случившегося мать обратилась с ребенком в ГБУЗ НСО «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ребенку была оказана первая медицинская помощь, выдано направление о лечении к рабиологу (л.д. 6), где ребенок находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14) с диагнозом – укушенная рана головы, описание раны – рана на затылке размером 0,3 см, а также к хирургу в поликлинику по месту жительства, где ребенок находился на лечении с диагнозом – открытая рана волосистой части головы с (л.д. 15-16, 35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец с ребенком обратились к врачу-неврологу с жалобами, что ребенок стал беспокойным по ночам, кричит от страха после укуса собаки среднего размера в затылок с образованием раны 0,3 см, стал больше молчать, ребенку выставлен диагноз – синдром гипервозбудимости на фоне пережитого стресса от ДД.ММ.ГГГГ, назначено медикаментозное лечение (л.д. 17).

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, при указанных выше обстоятельствах, сторонами не оспаривается.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что она является бабушкой малолетнего ФИО2 В 12-00 час. дня они шли с внуком из магазина, ответчик с супругом и собакой шли домой. Ответчик захотела чтобы внук погладил её собаку, но, собака уронила ребенка на землю и укусила, следы от клыка 5 мм, так как много сосудов, рана кровоточила. После обеда вокруг раны появилась отечность, сын с отцом поехали в город.

Вместе с тем, судом учитывается и то обстоятельство, что в материалах дела имеется расписка от ФИО3 о том, что она признает факт укуса ребенка её собакой и обязуется возместить моральный вред (л.д. 18).

Поскольку несовершеннолетнему ФИО2 был причинен вред здоровью в связи с укусом собаки, принадлежащей ответчику ФИО3, имеются все основания для возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

П. 9 ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита жизни и здоровья, достоинства личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени, и иных личных неимущественных прав, посредством компенсации морального вреда.

На основании п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер телесных повреждений, которые были причинены ФИО2, возраст ребенка, период его лечения, тот факт, что мальчик в результате произошедшего конфликта испытал физическую боль, плакал, был напуган.

Судом учитывается и материальное положение ответчика ФИО3, которая является пенсионером, получает страховую пенсию по старости (л.д. 34)..

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составить <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д. 29).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.