Решение № 2А-967/2020 2А-967/2020~М-725/2020 М-725/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-967/2020

Дело № 2а-967/2020

74RS0028-01-2020-000021-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ФИО2 Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. В обоснование иска указал, что 16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного документа исполнительный лист НОМЕР от 17.04.2019, выданный Копейским городском судом Челябинской области по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг 84 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 рублей 70 копеек, за производство экспертизы 1689 рублей 50 копеек. На основании определения Копейского городского суда от 19 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель 17 сентября 2019 года устанавливает правопреемником взыскателя ФИО4 по исполнительному производству ФИО5 по уступке права требования. В связи с неясностью в Определении Копейского городского суда от 19 августа 2019 года, судебный пристав-исполнитель 20 сентября 2019 года выносит несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке на сумме 86 709 рублей 20 копеек в пользу взыскателя ФИО5 Однако, по договору уступки переданы права на сумме 84 000 рублей. ФИО1 24 сентября 2019 года направляет в Копейский ГОСП заявление о разъяснении положений исполнительного документа, в котором указывает судебному приставу-исполнителю на эти обстоятельства и просит о полном приостановлении исполнительного производства НОМЕР. 27 ноября 2019 года ФИО1 направляет в Копейский ГОСП судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление, в котором указывает на явные допущенные судебным приставом-исполнителем ошибки. Ответ от ФИО2 ФИО1 не поступал. ФИО1 в период с 1 сентября 2019 года по 14 сентября 2019 года добровольно частично погашает задолженность путем перевода денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту взыскателя ФИО5, с указанием в тексте перевода, что производится оплата по определению от 19 августа 2019 года Копейского городского суда дело НОМЕР, всего добровольно ФИО1 погашает взыскателю ФИО5 800 рублей. Таким образом, ФИО1 считает, что задолженность перед ФИО5 составляет в размере 83200 рублей; задолженность перед ФИО4 составляет в размере 2 709 рублей 20 копеек. Всего остаток задолженности на 16 сентября 2019 года составляет 85 900 рублей 20 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Копейское ГОСП УФССП по Челябинской области, Управление ФССП по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО3 Копейского ГОСП Челябинской области, Копейское ГОСП УФССП по Челябинской области, Управление ФССП по Челябинской области, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Заинтересованные лица: ФИО4. ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

В силу п. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 152 КАС РФ, суд не находит.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Административный истец ФИО1 просит восстановить срок на обжалование действий (бездействий) должностного лица Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, считает, что он пропусти сроки по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

По смыслу закона, под уважительными причинами подразумеваются обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (п.30 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 29.03.2016 года).

Установлено, что административный истец ФИО1 в период с 09.08.2019, с 14.08.2019 по 07.11.2019, с 14.11.2019 по 19.02.2020 находился на лечении в ЛЕЧЕБНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа НОМЕР по делу № 2-2453/2018, выданного Копейским городским судом 04.04.2019 г., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 о взыскании задолженности в размере 86 709 руб. 20 коп. 16.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР

17.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО5 на основании определения Копейского городского суда от 19.08.2019 г. (л.д.178-181).

Доводы административного истца о признании незаконным возбуждения исполнительного производства НОМЕР от 16.09.2019 г. на сумму 86 709 руб. 20 коп., тогда как он добровольно оплатил 01.09.2019 г. – 100 рублей, 05.09.2019 г. – 500 рублей, 14.09.2019 г. – 200 рублей, всего 800 рублей, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Частью 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поступивший в Копейское подразделение судебных приставов исполнительный лист НОМЕР по делу № 2-2453/2018 на сумму 86 709 руб. 20 коп., выданный Копейским городским судом 04.04.2019 г. и определение суда от 19.08.2019 г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником являлся исполнительным документом и основанием для возбуждения исполнительного производства в силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок его предъявления к исполнению не истек, доказательств, свидетельствующих об уплате ФИО1 денежных средств, и информации об уплате долга не имелось. Предусмотренные статьей 31 данного Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу отсутствовали. Нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства выполнил. Это обстоятельство подтверждается списком корреспонденции от 17.09.2019 г., направляемой почтовой связью на адрес, указанный в исполнительном документе: АДРЕС. Факт отправления постановление о возбуждении исполнительного производства подтверждается номером ШПИ на сайте Почта России, согласно которого письмо прибыло 23.09.2019 г. для вручения адресату в отделение № 23 г.Копейска. Само по себе неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства не означает незаконность вынесенного постановления и осуществление приставом действий по возбуждению исполнительного производства.Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

19.08.2019 г. Определением Копейского городского суда Челябинской области произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО5 по гражданскому делу № 2-2453/2018 в отношении должника ФИО1 Определение суда вступило в законную силу 04.09.2019 г. оно не обжаловано и не признано незаконным. Данное определение послужило основанием для вынесения постановления от 17.09.2019 г. о замене стороны исполнительного производства НОМЕР.

Таким образом доводы ФИО1 о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению постановления НОМЕР от 17.09.2019 г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в сумме исковых требований 86709 руб. 20 коп. в пользу взыскателя ФИО5 являются не состоятельны.

По правилам ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве").

17.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущественного положения должника.

20.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в ООО «ХКФ БАНК», ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК, ПАО СБЕРБАНК, Челябинское отделение № 9597 ПАО Сбербанк.

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 согласно которому удержания производить ежемесячно из его пенсии в размере 50% в пределах 90182 руб. 39 коп., из них: основной долг на сумму 84115 руб., исполнительский сбор в сумме 6067 руб. 39 коп. (л.д.48).

02.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д.189).

21.09.2019 г. от ФИО1 судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО2 поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором он просил направить информацию на адрес электронной почты: АДРЕС

02.10.2019 г. рассмотрев ходатайство ФИО1 судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынес постановление об удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства НОМЕР информацию по исполнительному производству направить на электронный адрес АДРЕС.

03.10.2019 г. в ответ на обращение ФИО1 были направлены материалы исполнительного производства (л.д.194).

23.01.2020 от взыскателя поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства. В виду того, что более трех месяцев исполнительские действия не совершаются, а у должника имеется пенсия по инвалидности, ввиду этого нарушаются права взыскателя по исполнению решения суда.

27.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (л.д.227).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 от 30.01.2020 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 6067 руб. 39 коп. (л.д.145).

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2 с сентября 2019 года по январь 2020 г. через депозит Копейского ГОСП с должника удержано 2 594 руб. 20 коп. Остаток задолженности составляет 84115 руб. 00 коп.

Из объяснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что административным ответчиком ошибочно указана оплата 09.12.2019 г. в размере 4,00 руб., поскольку оплата составляла 0,40 руб. В связи с чем, с должника удержано 2 594 руб. 20 коп., а не 2597 руб. 80 коп., как указывает ФИО1

Административным истцом ставится вопрос о признании незаконным Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.02.2020 г., в связи поданным ходатайством о нахождении административного истца в стационарном лечебном учреждении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Сведений о том, что пенсия должника ФИО1, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, предусмотрена данным перечнем, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, равно как и сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет обратить взыскание на пенсию должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 г. законным и обоснованным. В случае, если должник полагает свои права нарушенными размером удержания, он не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удерживаемой пенсии.

17.02.2020 г. от ФИО1 поступило заявление об уменьшении размера удержания с пенсии до 15% (л.д.212-213).

28.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снижении процента удержания с пенсии должника до 15% (л.д.211).

Суд считает, что, правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и на которое ссылается административный истец в обоснование своей позиции, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Доводы административного истца в указанной части основаны на неправильном понимании приведенной нормы, в связи с чем судом отклоняются.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права должника.

В соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как отражено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Буквальное содержание статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 16.09.2019 г. ФИО1 получил 28.09.2019г. (л.д.185). Однако в 5-дневный срок ФИО1 добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

Поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.01.2020 г. с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 6067 руб. 39 коп.., исходя из суммы 86 709 руб. 20 коп. (л.д.61).

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при исчислении исполнительского сбора обязан был учесть выплаченные им денежные средства 3 397 руб. 80 коп. счет долга, суд также находит несостоятельными с учетом вышеперечисленных норм закона.

Уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом ФИО1 представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении его от взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая взыскиваемый размер задолженности ФИО1, в отсутствие доказательств наличия у него объективной возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Административным истцом представлены справки о том, что размер государственной социальной пенсии по инвалидности ФИО1 составляет 7925 руб. 76 коп., размер ежемесячной денежной выплаты 2782 руб. 67 коп., с учетом частичной оплаты задолженности в размере 2 594 руб. 20 коп., суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в заявленном размере до 1 516 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.178-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалований действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Челябинской области.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 по постановлению НОМЕР от 31.01.2020 г. в рамках исполнительного производства НОМЕР, на одну четверть, то есть на 1 516 руб. 84 коп.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 16.098.2019 г. на сумму 86 709 руб. 20 коп.; по возбуждению постановления НОМЕР от 17.09.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в сумме исковых требований 86 709 руб. 20 коп. ; по возбуждению постановления от 03.02.2020 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в связи с нахождением на стационарном лечении; по возбуждению постановления от 03.02.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); по установлению исполнительского сбора в сумме 6067 руб. 39 коп., об уменьшении размера удержания из доходов должника (пенсии) до 10% - отказать.

Возобновить исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2020 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова