Решение № 2-226/2024 2-226/2025 2-226/2025~М-168/2025 М-168/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-226/2024

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

22 июля 2025 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Сахновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2024 по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство <данные изъяты> 2022 года выпуска, регистрационный номерной знак <данные изъяты> rus, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, по вине водителя ФИО5 (Ответчик), который управлял указанным транспортным средством, и не пропустил на перекрестке <адрес> в <адрес> транспортное средство, движущееся по главной дороге, произошло ДТП, что подтверждается Определением инспектора ДПС ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в момент ДТП, владел автомобилем на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и Ответчиком. Поскольку истец вправе предъявить Ответчику требования о взыскании ущерба, необходимо было определить сумму ущерба, в связи с чем, в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о необходимости участия Ответчика в осмотре автомобиля экспертом. В указанные в телеграмме место и время ни Ответчик, ни его представитель не явились, в связи с чем. осмотр автомобиля был проведен без его участия. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, причиненных автомобилю Истца и описанных в акте осмотра, составляет ФИО11. Рыночная стоимость автомобиля составила суму ФИО12, то есть, восстановительный ремонт превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем, экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составила сумму в размере ФИО13. Истец имеет право на полное возмещение ущерба с Ответчика, ответственного за причиненный ущерб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства с ООО «ЭКС» и оплачены денежные средства по нему в размере ФИО14, что подтверждается кассовым чеком. Для подготовки искового заявления и представления интересов в Красноармейском районном суде <адрес>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО1. Стоимость услуг составила ФИО15, которые были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 имущественный вред в размере ФИО16 в виде стоимости автомобиля, без учета стоимости годных остатков, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ФИО17, а также судебные издержки: ФИО18 за проведенную экспертизу транспортного средства, ФИО19 расходов по оплате направления телеграммы и ФИО20 за предоставленные юридические услуги.

Представитель истца ФИО2, выступающий по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО2 передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ФИО5 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> 2022 года выпуска, г/н <данные изъяты>; VIN: №; Двигатель: <данные изъяты>; цвет белый, срок действия договора составляет 1 сутки.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>; VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая следовала по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны ул. направлении <адрес>, что подтверждается Определением инспектора ДПС ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты>; VIN: № были причинены значительные повреждения.

Истцом в адрес ответчика было направлено извещение о проведении экспертизы, но ФИО5 на оценку транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, причиненных автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>; VIN: №, составляет ФИО21. Рыночная стоимость автомобиля составляет ФИО22, то есть, восстановительный ремонт превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем, экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составила сумму в размере ФИО23.

Согласно п. 4.5 Договора Аренды, в случае виновных действий Арендатора или лиц, за действия которых от несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 6.1 Договора Аренды, Арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу или порчу вверенного ему транспортного средства, а также за ущерб возникший в результате возмещения ущерба иным лицам и за ущерб причиненный третьим лицам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

На основании изложенного, суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО5 использовал транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты>; VIN: № законно, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере ФИО24.

Согласно ч. 1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объема удовлетворенных требований, считает необходимым требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО25 удовлетворить в полном объеме. Кроме того, несение данных расходов истцом подтверждено Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по оплате данных услуг на сумму ФИО26.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму ФИО27, подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе транспортного средства, Актом выполненных работ и квитанцией об оплате услуг по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном в размере ФИО28, поскольку несение расходов именно в данной сумме подтверждена истцом документально.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО29, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ФИО30, расходы по оплате экспертизы в размере ФИО31, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО32, почтовые расходы в размере ФИО33, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО34

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

<адрес> Еремина А.В.