Апелляционное определение № 33-18215/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Захаренко Л.В. УИД 61RS0004-01-2024-009367-71

дело № 33-18215/2025

№ 2-457/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на реконструированное жилое помещение по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объект недвижимого имущества состоял из жилого дома лит. «А» площадью 54,0 кв.м, жилого дома литер «Б» площадью 45,9 кв.м, жилого дома литер «Н» площадью 28,2 кв.м, сарая площадью 3,9 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совладельцем указанного домовладения является ФИО2 в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности. В домовладении сложился следующий порядок пользования: ФИО1 проживает и пользуется жилым домом лит. «А», ФИО2 - жилым домом лит. «Б» и жилым домом лит. «Н». В целях улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию жилого дома литер «А» в границах ранее существующего строения. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2024 года, выполненному ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», произведенная реконструкция не нарушает требования СНиП, не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер А общей площадью 189,8 кв.м, в т.ч. жилой площадью 121,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать право собственности на указанный объект, прекратив право общей долевой собственности сторон на ранее существовавший объект недвижимости - жилой дом общей площадью 54 кв.м, количество этажей, в т.ч. подземных этажей: 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Администрацией г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает, что истцом не предоставлены разрешение на строительство жилого дома, что является нарушением Градостроительного кодекса РФ, доказательств обращения истца в установленном законом порядке за получением такого разрешения, и ей было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или в выдаче необходимого разрешения, доказательств легализации самовольно реконструированного объекта.

Апеллянт указывает, что в материалах делах имеется решение Ленинского районного Совета депутатов трудящихся о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома № 8 от 13.06.1979 года, согласно которому предшествующему правообладателю объекта недвижимости БМГ разрешалось увеличение полезной площади дома лит. А в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в п. 3 решения имеется ссылка на несогласие совладельцев, поэтому окончательное решение рекомендовалось произвести в судебном порядке. По мнению апеллянта, ссылка на указанное решение не обоснована. Более того, не определено соответствие фактического объекта капитального строительства с проектом, разрешенным к строительству.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, расположение жилого дома литер «А» на расстоянии менее 1 м от северной и западной фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям градостроительного регламента зоны формирования жилой застройки 3P-4), отраженных в ст. 56 Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также, не соответствует требованиям п. 4.13 таблицы 1, п. 5.3.2 таблицы 2 СП 4.13130.2013 минимально допустимое противопожарное расстояние между исследуемым жилым домом и соседним жилым домом стороны правой фактической границы по ул. 19-я линия, составляющее 4,43 м, а должно не менее 8 м. Вместе с тем, в материалы дела не представлены согласия сособственников смежного земельного участка, заверенные надлежащим образом. Таким образом, те обстоятельства, что истец не принимал надлежащих мер по получению разрешения на строительство спорного объекта, а также выявленные экспертом, проводившим судебную экспертизу, несоответствия градостроительным, строительным нормам и правилам, являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО1 на основании доверенностей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственником указанного домовладения является ответчик, которой принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03.10.2024 года домовладение состоит из жилого дома лит. «А» площадью 189,8 кв.м, жилого дома лит. «Б» площадью 45,9 кв.м, жилого дома лит. Н, площадью 28,2 кв.м.

По утверждению сторон, в домовладении сложился следующий порядок пользования строениями: истец проживает и пользуется жилым домом лит.«А», ответчик - жилым домом лит. Б и жилым домом лит. «Н».

С целью улучшения жилищных условий истец с согласия совладельца ФИО2 своими силами и за свой счет произвела реконструкцию жилого дома лит. «А» в границах ранее существующего строения за счет следующих работ: уточнение линейных размеров, возведения к правой тыльной части жилого дома одноэтажной пристройки с размещением в ней помещения тамбура №7х площадью 3,8 кв.м и устройством входного проема; закладки проемов в помещении коридора №6х площадью 1,9 кв.м для устройства лестничного марша, ведущего на второй этаж; возведения внутренней ненесущей перегородки в помещении санузла №4 с устройством входных проемов в ранее существовавшей перегородке, в результате образовав помещения ванной №4 площадью 2,7 кв.м и туалета №4а площадью 1,6 кв.м; закладки входного проема в ранее существовавшее помещение санузла №4; установки санитарно-технических приборов в образуемых помещениях ванной №4 и туалета №4а с подключением к существующим сетям; демонтажа печного очага, внутренней ненесущей перегородки между помещениями жилых комнат №1 и №2, а также части несущих стен в фасадной части здания с последующим устройством железобетонных колонн для надстройки второго этажа и возведения газоблочных стен, в результате образовав помещение жилой комнаты №6 площадью 26,8 кв.м; устройства железобетонного междуэтажного перекрытия в фасадной части здания с опиранием на ранее возведенные колонны; устройства деревянного междуэтажного перекрытия в тыльной части здания с опиранием на ранее существующие несущие стены; возведения по контуру перекрытия первого этажа несущих стен с устройством внутренних ненесущих перегородок в результате образов объемно-планировочное пространство 2-го этажа, с размещенными в нем помещениями: жилой комнаты №1 площадью 22,8 кв.м, жилой комнаты N?2 площадью 22,5 кв.м, холла №1 площадью 14,6 кв.м, совмещенного санузла №4 площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты №5 площадью 17,1 кв.м; надстройки мансардного этажа в фасадной части здания, в результате образовав помещения: холла №1 площадью 6,9 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 32,3 кв.м, подсобной №3 площадью 3,3 кв.м, подсобной №4 площадью 1,7 кв.м.

В соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2025 года, выполненному экспертом ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ, реконструированное строение лит. «А» является отдельно стоящим зданием с количеством надземных этажей не более трех, высотой не более 20 м, и состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, и по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению соответствует понятию объекта индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом), отраженному в п. 3.11 СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», что характеризует его, как одноквартирный жилой дом.

Жилой дом лит. «А», относящийся к классу Ф 1.4 функциональной пожарной опасности, по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям, преимущественно соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно - эпидемиологическим, строительно - техническим, градостроительным), предъявляемым к жилым одноквартирным домам, соответственно предусматривающих и регламентирующих: обеспечение жилого дома системой водоснабжения при подключении к канализационной системе, обеспечение обогрева и горячего водоснабжения жилого дома от автономных систем с установкой необходимого газового оборудования, минимальный состав помещений жилого дома, а также их размеры и площадь, достаточную несущую способность основания и несущих конструкций жилого дома, противопожарные требования, предъявляемые к объемно-планировочному решению дома, естественное освещение жилых комнат и кухни, а также инсоляцию жилых помещений, обеспечение помещений вентиляцией.

Выполненная высота и этажность, площадь застройки жилого дома лит.«А» соответствует требованиям ст. 56 Градостроительного регламента зон реформирования жилой застройки (ЗР-4), предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

Характерных дефектов конструктивных элементов исследуемого реконструированного жилого дома литер «А», свидетельствующих о их недостаточной несущей способности не имеется и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемого реконструированного жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Кроме этого, на всех внутренних поверхностях ограждающих конструкций во всех помещениях в исследуемом жилом доме, независимо от режима их эксплуатации (жилые или подсобные помещения, или санузел), не имеется следов увлажнения поверхностей или изменения фактуры отделочных слоев, которые свидетельствовали бы о недостаточных теплотехнических характеристиках данных ограждающих конструкций жилого дома, либо нарушении температурно-влажностного режима в помещениях.

Решение вопросов о нарушении прав и охраняемых законом интересов, и создании каким-либо объектом, в т.ч., жилым домом лит. «А» угрозы жизни и здоровью граждан выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

На момент производства исследования (проведения экспертного осмотра объекта исследования по месту его нахождения), исследуемый жилой дом литер «А» находится в эксплуатируемом состоянии в соответствии с его функциональным назначением.

Характерных дефектов конструктивных элементов исследуемого жилого дома литер «А», свидетельствующих о их недостаточной несущей способности не имеется и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемого жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Рецензия на заключение судебной экспертизы сторонами не представлена.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 246,247 ГК РФ, ст. 1,51 ГрК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание досудебное исследование, заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2025 года и исходил из того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом лит. «А», находится в зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4/4/4), возведение жилого дома в которой не противоречит основным видам допустимого разрешенного использования, произведенная в жилом доме лит. «А» реконструкция соответствует всем необходимым действующим строительным и иным нормам и правилам, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних строений, не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого дома выполнена без разрешения, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию дома само по себе не исключает возможность ввода в эксплуатацию уполномоченными органами в установленном законом порядке, в связи с чем, право собственности на реконструированный объект недвижимости может быть признано за истцом в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ, поскольку установлено, что истец выполнила реконструкцию на земельном участке, который находится в общей долевой собственности сторон по делу, данная реконструкция выполнена при наличии согласия сособственника на реконструкцию и согласия собственников соседних земельных участков на ее сохранение, что свидетельствует о соблюдении интересов сособственника как участника долевой собственности на общее имущество домовладения, собственников соседних земельных участков, в том числе на земельный участок, требований п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Также, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что жилой дом не соответствует предъявляемым градостроительным, а также иным обязательным требованиям, поскольку проведенная по делу экспертиза, как и досудебный специалист, пришли к выводу о том, что все условия, при которых возможна легализация помещения, образованного в результате такой реконструкции, установлены, соответственно, реконструированное помещение не представляет угрозу жизни и здоровья, постройка соответствует предъявляемым требованиям, сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Доводы о том, что выводы заключения экспертизы являются неполными и противоречивыми, в том числе в той части, которые были положены судом первой инстанции при удовлетворении иска, основаны на несогласии с оценкой данного экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что возведением спорного объекта истцом допущено нарушение требований градостроительного регламента зоны формирования жилой застройки 3P-4, отраженных в ст. 56 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (не соблюдение расстояния менее 1 м от северной и западной фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией также отклоняются, поскольку согласно заключению проведенной судебной экспертизы, жилой дом лит. «А» обеспечен необходимыми подъездными и пешеходными путями, что обуславливает отсутствие несоответствий расположения реконструированного жилого дома как по отношению к фактическим границам земельного участка, так и по отношению к окружающей его застройке, предусмотренными градостроительными нормами и правилами, а именно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (п. 7.2).

Проведенная реконструкция исследуемого жилого дома не привела к уменьшению расстояния исследуемого жилого дома лит. «А» до северной и западной границ земельного участка. Таким образом, размещение исследуемого жилого дома лит. «А» после проведенной реконструкции не противоречит вышеуказанным требованиям.

Расположение исследуемого жилого дома лит. «А» на расстоянии менее 6 м по отношению к строению, расположенному на соседнем земельном участке (по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствует требованиям п. 4.13, таблицы 1, п. 5.3.2, таблицы 2 СП 4.13130.2013, согласно которым, в данном случае, противопожарное расстояние (разрыв) между исследуемым жилым домом и соседними зданием должно составлять не менее 6 м.

Вместе с этим, следует отметить, что в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расстояние от жилого дома литер «А» до межевых границ соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются согласованными с собственником соседнего земельного УИВ, которая дала согласие 09.12.2024 года и 19.12.2025 года повторно.

Истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены нотариально заверенные согласия всех трех собственников соседних земельных участков об отсутствии возражений относительно сохранения жилого дома лит. «А» в реконструированном состоянии.

Доказательств иного, в том числе о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответной стороной в материалы дела не представлено; реконструкция спорного объекта не противоречит разрешенному использованию земельного участка - для застройки жилым помещением.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2025 г.