Решение № 2-3704/2021 2-3704/2021~М-2615/2021 М-2615/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3704/2021

66RS0001-01-2021-003039-29 Мотивированное
решение

2-3704/2021 изготовлено 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>4 к ООО «Компания АВТО ПЛЮС» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.02.2021 в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» по адресу: <адрес> ФИО1 <ФИО>5 проходила технический осмотр транспортного средства Тойота Рав4, госномер №, 2012 года выпуска.

Ответчик выдал диагностическую карту № № сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», легковые автомобили подлежат техническому осмотру каждые 2 года, с года выпуска в обращение которых прошло от 4 до 10 лет.

Изменения в ст. 15 указанного Федерального закона вступили в силу 01.04.2020.

Истец неоднократно направляла претензии ООО «Компания АВТО ПЛЮС» с требованиями выдать диагностическую карту на срок 2 года. Ответчик поданные претензии истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила обязать ООО «Компания АВТО ПЛЮС» выдать диагностическую карту сроком на 2 года о прохождении 13.02.2021 технического осмотра ТС Тойота Рав4, госномер №, 2012 года выпуска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 22-25).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <ФИО>6 является собственником транспортного средства (далее ТС) Тойота Рав4 госномер № (л.д.34-35).

Также, как установлено в ходе рассмотрения дела, 13.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор о проведении технического осмотра в отношении указанного автомобиля, согласно которому ответчик обязался произвести проверку технического состояния ТС заказчика на предмет его соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить данные работы (л.д. 31-32).

Истец осуществила оплату работ (л.д. 28, 29), тем самым исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик 13.02.2021 произвел технический осмотр ТС истца и после проведения технического осмотра выдал ФИО1 <ФИО>7 диагностическую карту сроком действия на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статьей 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена периодичность проведения технического осмотра. Каждые двадцать четыре месяца в отношении, в том числе, легковых автомобилей, с года выпуска в обращение которых прошло от четырех до десяти лет.

Данные положения закона вступили с действие с 01.04.2020 и действовали на момент обращения истца к ответчику о прохождении технического осмотра в отношении ТС Тойота Рав4 госномер №.

Таким образом, на момент выдачи истцу диагностической карты, срок ее действия должен был составлять 2 года, в том время как истцу диагностическая карты была выдана сроком на 1 год, о чем суд указал ранее.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент выдачи ФИО1 <ФИО>8 диагностической карты законом предусматривался технический осмотр легковых автомобилей, к которым, в том числе, относится автомобиль истца, каждые 24 месяца с года выпуска в обращение которых прошло от четырех до десяти лет, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ООО «Компания АВТО ПЛЮС» выдать диагностическую карту истцу сроком на 2 года о прохождении 13.02.2021 технического осмотра ТС Тойота Рав4, госномер №, 2012 года выпуска.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения иных законов и нормативных актов при рассмотрении настоящего спора, судом отклоняются, поскольку к спорным правоотношениям применяется положения Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку как установлено судом ранее, до настоящего времени ответчиком требования истца в добровольном порядке не выполнены, то суд взыскивает с ответчика штраф в размере 500 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 600 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 <ФИО>10 к ООО «Компания АВТО ПЛЮС» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в пользу ФИО1 <ФИО>11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Обязать ООО «Компания АВТО ПЛЮС» выдать ФИО1 <ФИО>12 диагностическую карту сроком на года о прохождении 13.02.2021 технического осмотра транспортного средства Тойота Рав4, госномер №, 2012 года выпуска.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: