Решение № 2-355/2021 2-355/2021~М-100/2021 М-100/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-355/2021

№ 2-355/2021

УИД 65RS0018-01-2021-000264-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 год пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Подсаднего А.А.,

при секретаре Бондареве Н.С.,

с участием представителя истца – Горшкова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Труд» об устранении нарушений природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Южно-Курильский районный суд с исковым заявлением к АО «Труд» об устранении нарушений природоохранного законодательства. В обоснование заявленных требований указал, что Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с заданием прокуратуры Сахалинской области проведена проверка соблюдения АО «Труд» требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха при эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Основным видом деятельности АО «Труд» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. АО «Труд» в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду посредством выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух 2 стационарными источниками, расположенными на территории Южно-Курильского района Сахалинской области: <данные изъяты>.

Согласно сведениям Федерального реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду, объекты АО «Труд» относятся к 3 категории (Свидетельство <данные изъяты>). На территории Сахалинской области уполномоченным органом по согласованию мероприятий по уменьшению выбросов в период НМУ является министерство экологии Сахалинской области. При этом, проведенной проверкой выявлены нарушения АО «Труд» требований законодательства об охране атмосферного воздуха, в том числе: не проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; не разработана и утверждена программа производственного экологического контроля; мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий с министерством экологии Сахалинской области не согласованы. Таким образом, АО «Труд» при эксплуатации стационарных источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на территории Сахалинской области не обеспечено исполнение требований действующего законодательств, в области охраны окружающей среды, что может оказывать негативное воздействие на экологическое состояние объектов окружающей среды и здоровье граждан.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой в адрес ответчика 26 февраля 2021 года направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и 30 марта 2021 года представлен ответ о его удовлетворении. При этом, нарушения, перечисленные в представлении до настоящего времени не устранены. Так, из ответа АО «Труд» следует, что работа по проведению инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух только на стадии согласования с подрядной организацией, как следствие мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий с уполномоченным органом не согласованы, программа производственного экологического контроля не разработана.

За указанные экологические правонарушения юридическое лицо, а также должностное лицо 08 апреля 2021 года привлечены к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Бездействие ответчика влечет за собой нарушение прав неопределённого круга граждан на здоровье, благоприятную окружающую среду, создаёт потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью гражданам, поскольку эксплуатация данных объектов, в отсутствие всей необходимой указанной экологической документации создает условия, при которых эти объекты негативным образом будут влиять на состояние окружающей среды, а меры, направленные на предотвращение такого влияния не исполняться.

В связи с изложенным, Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор просит суд возложить на АО «Труд» обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, организовать в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду, расположенных на территории Южно-Курильского района Сахалинской области: <данные изъяты>: провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; разработать и утвердить программу производственного экологического контроля; разработать и направить для согласования с министерством экологии Сахалинской области мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий.

В судебном заседании прокурор Горшков И.Ю., действующий по доверенности от Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – акционерное общество «Труд» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что АО «Труд» признает заявленные требования в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «Труд» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, АО «Труд» в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду посредством выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух 2 стационарными источниками, расположенными на территории Южно-Курильского района Сахалинской области. При этом ответчик не обеспечил исполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, что может оказывать негативное воздействие на экологическое состояние объектов окружающей среды и здоровье граждан.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Последствия признания иска представителю ответчика известны, понятны.

Судом принимается признание иска, как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц. Нарушения, которые входят в предмет настоящего спора, признаны и не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Труд» обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления данного решения суда в законную силу организовать в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду, расположенных на территории Южно-Курильского района Сахалинской области: <данные изъяты>: провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; разработать и утвердить программу производственного экологического контроля; разработать и направить для согласования с министерством экологии Сахалинской области мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 г.

Судья А.А. Подсадний