Решение № 2-2599/2020 2-2599/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2599/2020

Дело №2-2599/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 «июля» 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПроектСтройМонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроектСтройМонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поручительства в счет их возврата по неисполненному обязательству обеспеченного поручительством в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 01.01.2020 года по 21.01.2020 года в размере 3 586 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 218 руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 15.11.2019 года между ним и ФИО1 был заключен договор поручительства №15/19/11, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ИНЖКОМ» по возврату перечисленного кредитором, но неотработанного должником авансового платежа в срок до 31.12.2019 года в размере 1 000 000 руб., установленного п. 2.1.1. договора подряда №25/04/19, заключенного 25.04.2019 года с ООО «ИНЖКОМ» на выполнение комплекса работ по врезке в действующий канализационный коллектор D1500, расположенный по адресу: <адрес> По состоянию на дату подачи иска ООО «ИНЖКОМ» надлежаще не исполнены принятые по договору №25/04/19 от 25.04.2019 года обязательства в части возврата неотработанного аванса. Требования истца о возврате суммы неотработанного аванса, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.361, ч.ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, 25.04.2019 года между ООО «ПроектСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «ИНЖКОМ» (подрядчик) заключен договор подряда №25/04/19, по условиям которого в соответствии с заданием заказчика подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, в соответствии с приложением N 1 (ведомость объемов и стоимости работ) к договору, комплекс работ по врезке в действующий канализационный коллектор D1500, расположенный по адресу: <...>, а заказчик принять результаты работы и оплатить в порядке, установленном в договоре (пункт 1.1 договора).

Договор №25/04/19 от 25.04.2019 года был расторгнут истцом 28.06.2019 года.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-64853/19 от 12.11.2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ООО «ИНЖКОМ» в пользу ООО «ПроектСтройМонтаж» взысканы денежные средства уплаченные по договору подряда №25/04/19 от 25.04.2019 года.

15.11.2019 года между ООО «ПроектСтройМонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №15/19/11, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ИНЖКОМ» по возврату перечисленного кредитором, но неотработанного должником авансового платежа в срок до 31.12.2019 года в размере 1 000 000 руб., установленного п. 2.1.1. договора подряда №25/04/19, заключенного 25.04.2019 года с ООО «ИНЖКОМ» на выполнение комплекса работ по врезке в действующий канализационный коллектор D1500, расположенный по адресу: <адрес>

Как указывает истец по состоянию на дату подачи иска ООО «ИНЖКОМ» не возвратило сумму неотработанного аванса тем самым не исполнило свои обязательства по договору. Требования истца о возврате суммы неотработанного аванса, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 до настоящего времени также не удовлетворены.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, у ООО «ПроектСтройМонтаж» возникло право требовать взыскания с поручителя ФИО1 суммы неотработанного авансового платежа в размере 1 000 000 руб., в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в данном случае имеет место неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы долга, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 21.01.2020 года в размере 3 586 руб. 07 коп., так как расчет составлен с учетом суммы долга, и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком обоснованных возражений относительно указанного расчета суду не представлено.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 21.01.2020 года в размере 3 586 руб. 07 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 218 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПроектСтройМонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПроектСтройМонтаж» денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 21.01.2020 года в размере 3 586 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 218 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 21 июля 2020 года

Судья: