Приговор № 1-179/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-179/2020

Дело № 1-179/2020

УИД №66RS0012-01-2020-002036-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 09 ноября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой И.Г. и помощником судьи Дерябиной О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского ФИО1,

потерпевшей К.О.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Сенцова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <*****>, не судимого:

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 20 мая 2020 года, освобожденного из-под стражи 22 мая 2020 года, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 22 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В ночь на 20 мая 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес> в городе Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе ссоры с Ж., намереваясь напугать последнего, удерживая нож в руке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в отношении К.О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, произвел резкое движение ножом в сторону Ж., по неосторожности попав ножом в область живота К.О., стоящей рядом. Своими действиями ФИО2 причинил К.О. физическую боль и телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением правой доли печени и с пересечением 9 ребра, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 выражая свое отношение к предъявленному ему обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия, согласился с ним частично. Указал на то, что это действительно он причинил супруге ранение ножом, но сделал это без умысла причинить вред ее здоровью, а по неосторожности.

По существу обвинения ФИО3 пояснил, что с вечера 19 мая у них с супругой К.О. были гости – брат жены Ж. и его сожительница Х.Т., вместе употребляли спиртное. В какой-то момент, пока женщины выходили на балкон, у него с Ж. начался спор из-за квартиры, который перерос в потасовку. Они с Ж. к этому моменту были сильно пьяны, начали бороться в комнате на кровати. Помнит, что женщины их разняли и растащили по разным сторонам комнаты. Ему хотелось, чтобы Ж. ушел, хотел его выгнать. Почему то он решил, что Ж. уходит слишком медленно, словесная перепалка между ними продолжалась. Зачем он (ФИО4) пошел на кухню и взял нож, объяснить не может, хотел напугать Ж., чтобы тот быстрее ушел. Взяв нож в правую руку, он пошел с ним в коридор, так как по голосу Ж. был именно там. В коридоре было темно, свет не горел, супругу он в коридоре не видел. Шел, держа нож лезвием вперед параллельно полу. Вдруг услышал крик жены о том, что ей больно. Включив свет, увидел, что К.О. лежит на полу в коридоре, а в теле нож, поэтому сразу же побежал в подъезд за помощью и вызывать скорую. Как получилось, что супруге было причинено ножевое ранение, он так и не понял, не помнит этого точно. Допускает, что мог замахнуться ножом, чтобы напугать Ж., и в этом момент К.О. оказалась рядом, поэтому неосторожно он ударил ее ножом или она наткнулась на нож. Цели ударить жену ножом, причинить вред ее здоровью у него не было, в тот вечер они не ссорились, между ними никаких конфликтов не было, между ними вообще нет конфликтов, они живут дружно. После выписки жены из больницы, он ухаживал за ней, сделал подарок, неоднократно принес свои извинения, они помирились. Считает, что его алкогольное опьянение способствовало тому, что произошло. Трезвый он никогда не взялся бы за нож, мог бы предвидеть последствия своих действий.

Потерпевшая К.О. пояснила суду, что вечером 19 мая 2020 года к ним в гости пришел ее брат Ж. с сожительницей Х.Т., они отмечали день рождения ее (К.О.) старшего сына, употребляли спиртное, мужчины пили коньяк. Когда около 23:00 они с Х.Т. вышли на балкон, между ее мужем ФИО2 и братом Ж. началась ссора из-за квартиры, переросшая в потасовку. Они с Х.Т. разняли дерущихся мужчин, а дальнейшие события она помнит смутно. Помнит, что они втроем – она, муж и брат оказались в коридоре, скорее всего, Ж. собирался домой. Ж. стоял около нее ближе к выходу из квартиры, она посередине коридора, а муж ближе к кухне. Коридор очень маленький по размеру, свет в коридоре не горел. В какой-то момент она почувствовала тепло в боку и упала на пол. То, что ее ударили ножом, она не поняла и не почувствовала, ножа ни у кого не видела. Помнит, что муж сразу убежал в подъезд. Потом появились сотрудники полиции, она в состоянии шока, защищая мужа, сказала им, что ее ударил брат, так как брат начал нападать на мужа. Как она получила ножевое ранение, не знает, возможно, неудачно попалась мужу под руку из-за того, что в коридоре очень тесно и было темно. Никаких ссор и конфликтов, из-за которых муж мог бы желать причинить вред ее здоровью, между ними никогда не было. После случившего муж неоднократно приносил ей свои извинения, купил подарок, она простила его.

Свидетель К.Б., являющийся сотрудником патрульно-постовой службы полиции, пояснил суду, что прибыв на вызов, у подъезда их встретил подсудимый, сказавший соседу, что это за ним приехали. В квартире на полу коридора лежала потерпевшая, которой оказывали помощь. Брат пострадавшей набросился на подсудимого, обвиняя его в том, что он ударил ее. Мужчины оба были пьяными. А потерпевшая защищала мужа, говорила, что это брат ее ударил случайно, когда она встала между ними во время ссоры.

Свидетель Х.Т. пояснила суду, что 19 мая они с Ж. были с гостях у семьи его сестры. Изначально с ними была ее младшая сестра Х.М., но она около 22 часов ушла домой. Когда они с К.О. были на балконе, между ФИО2 и Ж. началась потасовку, а до этого они просто говорили на повышенных тонах. Они разняли дерущихся мужчин, а дальнейшие события она помнит смутно из-за пережитого шока. Как К.О., ее муж и брат оказались в коридоре, не помнит. Помнит, К.О. лежит на полу коридора, а на животе рана, из которой течет кровь. Как был нанесен удар, не видела. Думает, что ФИО2 случайно ударил жену ножом, так как никаких конфликтов и неприязни между ними никогда не было, в тот вечер они не ссорились.

Свидетель Х.М. пояснила суду, что 19 мая она находилась в гостях у К-вых с сестрой и ее сожителем Ж., мужчины пили коньяк. Около 22 часов она ушла домой, когда уходила, все было нормально, никто не конфликтовал. Около 05:00 ей позвонила сестра и сказала, что кто-то порезал К.О. ножом. Она пришла туда, вместе с сестрой стали ждать новостей. Утром из полиции вернулся Ж. и сказал, что К.О. порезал ее муж.

Свидетель Б. пояснила суду, что дружит с супругами К-выми, живет с ними в одном доме. Поздно вечером 19 мая ФИО2 постучал ей в окно и сказал, что он дрался с Ж. и случайно порезал О.. Он был в панике, очень переживал, что скорая помощь долго не едет. На ее взгляд ФИО2 был достаточно сильно пьян. Она (Б.) пошла к К-вым домой, на полу коридора лежала К.О., которой она обработала рану на животе и зажала бинтами. В квартире еще были Х.Т. и Ж., они были в панике, старались помочь. Когда приехали сотрудники полиции, Ж. стал нападать на ФИО4 за то, что тот нанес увечье его сестре, но сотрудники полиции их разняли. Где-то в ванной сотрудники полиции изъяли нож. Между супругами К-выми хорошие дружные отношения.

Свидетель Ж. пояснил суду, что во время нахождения в гостях у К-вых у него с ФИО2 началась ссора из-аз недвижимости. Когда Х.Т. и К.О. ушли на балкон, между ними началась борьба, женщины их разняли. Помнит, что потом он вышел в коридор, сестра его успокаивала. Ему (Ж.) показалось, что конфликт закончился, но неожиданно К.О. легла на пол и он увидел кровь и нож. Нож он машинально выдернул и бросил в ванну. ФИО2 вызвал скорую помощь и убежал в подъезд. Нож в К.О. воткнул ФИО2, но думает, что он сделал это случайно, ножа у ФИО2 он не видел. Может быть, сестра встала между ним и подсудимым.

Также виновность подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>, в ванной комнате внутри ванны обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 13-20).

Указанный нож был осмотрен следователем, зафиксировано наличие на клинке ножа пятен красно-бурого цвета (л.д. 21-25).

Согласно заключению эксперта № у К.О. при поступлении 20 мая 2020 года в больницу имелось одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением правой доли печени и с пересечением 9 ребра, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ранение могло образоваться в результате одного локального удара острым колюще-режущим орудием, возможно и ножом, изъятым с места происшествия и представленным эксперту, а равно любым другим с подобными характеристиками, давностью образования не более 3-6 часов до поступления в стационар (л.д. 47-48).

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В дополнениях государственным обвинителем действия ФИО2 были переквалифицированы на предусматривающую более мягкое наказание часть 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Поскольку, по мнению государственного обвинителя, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 умышленно нанес ФИО2 удар ножом, желая причинить вред ее здоровью, конфликтные или неприязненные отношения между ними отсутствовали. Из исследованных судом доказательств следует, что конфликт у подсудимого возник с Ж., намереваясь напугать и выгнать из квартиры которого подсудимый и взял в руки нож. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, ФИО2 произвел резкое движение ножом, по неосторожности попав ножом в область живота находящейся рядом потерпевшей.

Предложенная государственным обвинителем квалификация совершенного ФИО2 деяния, с которой согласились все участники процесса, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.В силу положений уголовно-процессуального законодательства суд не может выйти в сторону ужесточения за рамки поддержанного прокурором обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ж., намереваясь напугать последнего, удерживая нож в руке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, произвел резкое движение ножом в сторону Ж., по неосторожности попав ножом в область живота стоящей рядом К.О., причинив ей проникающее колото-резаное ранение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свои выводы о виновности ФИО2 суд основывает на совокупности исследованных судом доказательств – показаниях подсудимого ФИО2, потерпевшей К.О., свидетелей Х.Т., Х.М., Ж.. Б., а также письменных доказательств. Механизм образования телесного повреждения и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей была установлена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение которого получено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доказательства по уголовному делу, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей или свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Причин для самооговора подсудимого, не отрицающего своей причастности к причинению колото-резаного ранения потерпевшей, судом не установлено и сторонами не приведено.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, но оно посягает на здоровье гражданина.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление совершено подсудимым по неосторожности.

При оценке данных о личности подсудимого суд учитывает, что в быту ФИО2 характеризуется исключительно положительно, он является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой <*****>, характеризуясь соседями только с положительной стороны. По месту работы подсудимый также охарактеризован только с положительной стороны как добросовестный и дисциплинированный работник. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы уголовного дела не представлены, согласно рапорту участкового уполномоченного жалоб и заявлений на ФИО2 в отдел полиции не поступало, к административной ответственности он не привлекался.

ФИО2 не судим, на учете врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, имеет болезненное состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание иной помощи потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Последние смягчающие обстоятельства выразились в том, что ФИО2 непосредственно после совершения преступления принял меры к вызову скорой медицинской помощи для потерпевшей, затем неоднократно приносил К.О. извинения, принятые ею, а также сделал ценный подарок в счет заглаживания вреда, причиненного своими действия.

Также при назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами его положительные характеристики, полное признание вины с учетом переквалификации деяния, раскаяние, <*****>.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО2 наказание за преступление, с учетом установленных судом обстоятельств преступления, признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку суд приходит к убеждению о том, что именно состояние опьянения у подсудимого, повлияло на поведение подсудимого в рассматриваемой юридической ситуации, ослабив его внутренний контроль за своим поведением. Именно состояние алкогольного опьянения лишило ФИО2 той необходимой внимательности и предусмотрительности, при которых он должен был и мог предвидеть, что его действия по размахиванию ножом в тесном и неосвещенном коридоре могут привести к тяжким последствиям. При этом суд исходит не только из анализа доказательств, но и из пояснений самого ФИО3 о том, что алкогольное опьянение, в котором он тогда находился, лишило его возможности отдавать отчет своим действиям, анализировать происходящее и лишило контроля над своими действиями, в трезвом состоянии он никогда бы не взялся за нож.

Учитывая данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на здоровье человека, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимым преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 1 статьи ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы.

Только такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, любое менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не достигнет целей исправления подсудимого с учетом обстоятельств совершенного им деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня. Поскольку ФИО2 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержался под стражей с 20 мая по 22 мая 2020 года включительно, указанные дни должны быть зачтены в срок отбытия наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, руководствуясь ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым нож уничтожить, поскольку он использовался как орудие преступления.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сенцову С.Н. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере 6382, 50 рублей, выплаченных на основании постановления следователя от 20 июня 2020 года (л.д. 132), а также в судебном заседании в размере – 5750 рублей, всего в сумме 12132, 50 рублей. Подсудимый не высказал возражений против взыскания с него процессуальных издержек. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленное судом материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Каменск-Уральский», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в вышеуказанный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, после чего отменить.

Время содержания ФИО2 под стражей с 20 мая по 22 мая 2020 года включительно зачесть в срок ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – нож уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева