Решение № 12-2/2020 12-362/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобеФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 12 августа 2019 года N 18810036180001457807, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 12 августа 2019 года N 18810036180001457807, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд города Воронежа, ФИО3 просит отменить постановление, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным. Обосновывая заявленные требования, указывает, что она, находясь на полосе кругового движения, двигалась по своей полосе, не меняла направления движения, а, следовательно, в ее действиях отсутствует нарушение каких-либо правил ПДД. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1,о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 на указанное выше постановление уведомлена, в установленный срок возражения на нее не представила.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор по ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воронежу ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 августа 2019 года инспектором по ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воронежу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении N 082110, согласно которому 6 августа 2019 года в 16 часов 50 минут, ФИО3, управляя транспортным средством "№, по адресу: <...>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество движения другому транспортному средству "№, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ФИО3 было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Судом истребована схема расположения дорожных знаков на ул. Ф.Энгельса,7.

В ходе судебного заседания 03.12.2019 ФИО3 в подтверждение доводов жалобы заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Определением судьи от 03.12.2019 по делу назначена экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля №" должна была действовать в соответствии с пп. 1.5., 8.5, 10.1 ПДД РФ.

В силу п.1.5 частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 8.5 ПДД РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В указанной дорожной ситуации, выезжая на круговое движение, водитель автомобиля "№ должен был убедиться в безопасности маневра, пропустить автомобили, движущиеся по перекрестку с круговым движением (по правой полосе), после этого выехать на полосу кругового движения и продолжить движение.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в деле об административном правонарушении, данных в ходе рассмотрения жалобы 03.12.2019, следует, что она последовательно настаивает на том, что Правила дорожного движения она не нарушала, двигаясь по ул. Ф.Энгельса выехала на кольцо и продолжала движение в правом ряду в сторону <адрес>, второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения, поворачивая из левого ряда кольца без включения сигнала поворота под прямым углом, поворачивая в сторону проспекта Революции.

Из схемы ДТП следует, что оба автомобиля находятся в пределах кругового движения.

В деле об административном правонарушении имеются фото и видеоматериал (видеозапись с видеорегистратора автомобиля "№), анализ которых позволяет видеть, что водитель автомобиля №" ФИО3 подъезжая к круговому движению по ул. Ф.Энгельса, останавливается, чтобы пропустить поток автомобилей, движущихся по кольцу, пропускает автомобили, движущиеся по правой полосе кругового движения. С левой стороны от автомобиля № правая полоса кругового движения свободна.

Из записи четко усматривается, что автомобиль, под управлением ФИО3, выезжает на правую сторону кругового движения не создавая помех для движения автомобилям, движущимся по круговому движению и продолжает движение по правой полосе кругового движения в сторону ул. Ф.Энгельса, а автомобиль № двигающийся по левой полосе кругового движения, начинает совершать перестроения с левой полосы в правую полосу кругового движения не включив световой указатель поворота и не убедившись в безопасности маневра.

В этот момент водитель автомобиля № начал движение по правой полосе кругового движения и имела право продолжать движения по своей полосе, имея преимущество перед автотранспортными средствами, совершающими маневр перестроения.

Указанные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в действиях водителя № нарушений пунктов ПДД не усматривается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 12 августа 2019 года N 18810036180001457807, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи от 03.12.2019 проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (<...> т. №), с возмещением расходов за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области).

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 12 августа 2019 года N 18810036180001457807, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оплату расходов произвести за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (<...> литер. 3, оф. 307) ОГРН <***>, ИНН/ КПП <***>/366201001, юридический адрес: <...> литер. 3, оф. 307; сч. №40702810513000065948 в Центрально-Черноземный банк СБ РФ г. Воронеж БИК 042007681, СЧ. №30101810600000000681.

На постановление может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья