Постановление № 1-108/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело №1-108/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

26 ноября 2019 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Климовского района Брянской области Телкина В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО2 Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение № _______ от ____/____/_____ и ордер № _______ от ____/____/_____,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Макаренко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, зарегистрированного по адресу: ......................, гражданина ......................, образование среднее специальное, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2019 года около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь возле ......................, с целью совершения хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних граждан, сорвал металлический пробой с навесным замком с входной двери сарая, проник внутрь, откуда умышленно и из корыстных побуждений тайно похитил бензотриммер марки «Huter» модели «GGT-1900S» в комплекте с нейлоновой леской для триммера, диаметром 2,6 мм, длиной 1,5 метра, стоимостью 5190 рублей, принадлежащий ФИО С похищенным имуществом ФИО1 пытался скрыться, но был задержан ФИО, в связи с чем преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и показал, что 17 сентября 2019 года он предложил ФИО выпить спиртного, с чем тот согласился. Так как денег на спиртное у него не было, он решил продать принадлежащий его матери ФИО бензотриммер. Сосед ФИО по его просьбе дал ему металлический лом, которым он сорвал замок с сарая и забрал из него бензотриммер, но продать его не смог, так как сосед ФИО отобрал его и передал матери.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО показала, что является матерью ФИО1 и проживает по адресу: ......................, р........................ 17 сентября 2019 года утром её не было дома. Около 10 часов дня ей позвонила соседка ФИО и сообщила, что её сын ФИО1 взломал её сарай, забрал её бензотриммер, попытался скрыться, но был остановлен ФИО, который забрал бензотриммер. Затем ФИО возвратил его ей, поэтому материальный ущерб ей возмещен. ФИО1 принес ей извинения, в содеянном раскаялся.

Свидетель обвинения ФИО показал, что он является дядей подсудимого ФИО1 и братом потерпевшей ФИО, неприязненных отношений между ними нет. Он проживает по адресу: ......................, и 17 сентября 2019 года весь день находился дома. От сестры ФИО он узнал, что ФИО1 попытался из сарая украсть бензотриммер, однако, был остановлен соседом ФИО

Свидетель обвинения ФИО показал, что 17 сентября 2019 года утром находился дома на хозяйственном дворе возле ...................... и ремонтировал трактор. Он увидел через забор ФИО1, которому по его просьбе он дал металлический лом. Через несколько минут он вышел на улицу и увидел, как ФИО1 вместе с ФИО вынес бензотриммер со двора дома своей матери и направляется в сторону железной дороги. Он знал, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и подумал, что он в отсутствие своей матери пытается похитить данный бензотриммер, который был приобретен ФИО, поэтому он забрал бензотриммер у ФИО1 и отнес к себе во двор, его дочь ФИО сообщила о случившемся ФИО, которая позвонила в полицию и заявила о преступлении.

Свидетель обвинения ФИО показала, что она проживает по соседству с ФИО с отцом ФИО 17 сентября 2019 года она была дома, а отец во дворе занимался домашними делами. Около 10 часов утра она услышала шум на улице, вышла и увидела, что ФИО забрал у ФИО1 бензотриммер. Она позвонила матери подсудимого ФИО, сообщив об увиденном, после чего ФИО вызвала полицию.

Свидетель ФИО показал, что 17 сентября 2019 года ФИО1 предложил ему выпить спиртного. Так как денег у них не было, ФИО1 предложил продать имеющийся у него бензотриммер. ФИО1 с помощью металлического лома сорвал замок в сарае и вынес бензотриммер. Через некоторое время ФИО забрал у него данный бензотриммер, сказав, что отдаст его ФИО Он не знал, что ФИО1 забрал не принадлежащее ему имущество.

С показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения подсудимый ФИО1 согласился.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО от 17 сентября 2019 года, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17 сентября 2019 года около 09 часов взломал замок в сарае её дома, откуда похитил бензотриммер марки «Huter» модели «GGT-1900S» в комплекте с нейлоновой леской для триммера, диаметром 2,6 мм, длиной 1,5 метра (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от 17 сентября 2019 года, в ходе которого установлено место совершения преступления по адресу: ......................, откуда было совершено покушение на тайное хищение бензотриммера.(т. 1 л.д.4-7);

- заключением эксперта от 23 сентября 2019 года, согласно которого стоимость бензотриммера марки «Huter» модели «GGT-1900S» в комплекте с нейлоновой леской для триммера, диаметром 2,6 мм, длиной 1,5 метра на 17 сентября 2019 года составляет с учетом износа 5190 рублей (т.1 л.д. 18-19);

- протоколом выемки от 15 октября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ФИО был изъят металлический лом, с применением которого подсудимым был взломан замок (т.1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 15 октября 2019 года, которым были осмотрены бензотриммер марки «Huter» модели «GGT-1900S» в комплекте с нейлоновой леской для триммера, диаметром 2,6 мм, длиной 1,5 метра, металлический лом (т.1. л.д. 71-75);

- протоколом очной ставки от 16 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО, в ходе которой было установлено, что хищение бензотриммера марки «Huter» модели «GGT-1900S» в комплекте с нейлоновой леской для триммера, диаметром 2,6 мм, длиной 1,5 метра, было совершено ФИО1 (т.1 л.д. 76-78);

- вещественным доказательством: бензотриммером марки «Huter» модели «GGT-1900S» в комплекте с нейлоновой леской для триммера, диаметром 2,6 мм, длиной 1,5 метра.

С оглашенными письменными доказательствами подсудимый ФИО1 согласился.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, данными суду, и судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого ФИО1

Суд считает доказанной полностью виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а его действия квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке квалификации действий подсудимого ФИО1 суд признает, что потерпевшей ФИО с учетом ее имущественного положения и размера похищенного совершенным преступлением был реально причинен значительный ущерб.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснила, что причиненный материальный ущерб ей возмещен, бензотриммер находится у неё, вину ФИО1 загладил извинениями.

Подсудимый ФИО1. с ходатайством потерпевшей согласился, просил суд прекратить настоящее уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшей, причиненный ущерб ей в полном объеме возместил, в содеянном искренне раскаивается, вину перед ФИО загладил извинениями, они примирились.

Защитник подсудимого адвокат ФИО2 Гайдуков Д.Б. поддержал ходатайство потерпевшей, просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал в прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Суд, выслушав государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимого, его защитника, разрешая вышеуказанное ходатайство, приходит к следующему.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим необходимо учитывать следующие основания: совершение преступления впервые; совершение преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести; лицо, совершившее деяние, загладило причиненный потерпевшей вред и примирилось с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести впервые, вину признал и загладил полностью, примирился с потерпевшей, причиненный ей материальный ущерб возмещен, загладил свою вину извинениями, раскаялся в содеянном, заверил суд, что осознал содеянное, попросил прощение у потерпевшей в зале суда.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал, что позволяет в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим, которая на этом настаивает.

Таким образом, в судебном заседании подтверждены основания, изложенные в ст. 76 УК РФ, и соблюден порядок, установленный статьей 25 УПК РФ, прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело №1-108/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2700 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- бензотриммер марки «Huter» модели «GGT-1900S» в комплекте с нейлоновой леской для триммера, диаметром 2,6 мм, длиной 1,5 метра, выданный на хранение потерпевшей, - оставить у законного владельца ФИО,

- металлический лом, хранящийся у ФИО – оставить у законного владельца ФИО.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Маркова Л.С.