Приговор № 1-57/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-57/2021

УИД 60RS0004-01-2021-000559-88

Производство№1-57/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в рп.Локня Псковской области 08 июня 2021 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васечка О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Локнянского района Псковской области Чеботарева Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Галаева А.Д., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей-Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

под стражей по данному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, прибыл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу : <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 при помощи принесенного с собою ножа, который просунул между дверью и дверной коробкой, открыл крючок, на который входная дверь была заперта изнутри, незаконно прошел внутрь дома, где открыто для Потерпевший №1 похитил принадлежавшую ей икону «Богоматерь Казанская», стоимостью 3950 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3950 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснив суду, что в ходе распития спиртных напитков, Свидетель №2 ему рассказал, что в одном из домов, расположенных на <адрес>, последний видел старинную икону, в связи с чем, придя домой, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он решил совершить кражу данной иконы, поскольку нуждался в деньгах на покупку продуктов питания и спиртных напитков, в связи с чем, он подошел к данному дому, свет в котором не горел, дернул входную дверь, которая оказалась закрытой изнутри на крючок, после чего достал складной нож из кармана и приподнял им крючок на входной двери, затем вошел в дом, и пройдя через еще две незапертые двери в первой комнате включил свет, но не найдя там иконы, прошел во вторую комнату, где также включил свет и увидел икону, стоявшую на диване, а также лежавшую на кровати пожилую женщину, которая его спросила: «Свидетель №1, это ты?», на что он промолчал, а затем он подошёл к дивану, взял икону с изображением Божьей Матери и увидел, как женщина приподнялась с кровати и потребовала положить икону обратно, на что он ей сказал, что поставит, когда помолится, после чего вышел из дома с иконой, которую спрятал у себя в гараже, решив в дальнейшим её продать. При этом на нем была одета олимпийка синего цвета, темные кроссовки и пятнистые брюки, а также на лице была медицинская маска, на случай того, что если в доме кто-то будет, чтобы потом его не узнали. Затем он встретился с Свидетель №2, где, проходя по <адрес> рп.Локня, они были задержаны за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в ОП по <адрес>, им была добровольно написана явка с повинной, а впоследствии выдана икона и вещи в которых он совершал преступление. ФИО1, также пояснил, что он извинился перед потерпевшей, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не влияет на совершение им преступления, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что она проживает вместе с внуком Свидетель №1, который в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, дома не находился, входная дверь дома ею была закрыта на крючок, как около 21-22 часов, она увидела, что в первой комнате дома загорелся свет, затем свет загорелся в комнате где она лежала, она позвала внука, но ей никто не ответил, и она увидела незнакомого мужчину, одетого во что-то черное, который сразу пошел к дивану и взял икону с изображением « Богоматерь Казанская», на что она ему сказала о том, чтобы тот не брал икону, однако мужчина ничего ей не ответил и вышел из дома с данной иконой. Данного мужчину она не рассмотрела, поскольку он был в согнутом положении с опущенной головой. После чего она позвонила внуку и в полицию. Впоследствии к ней вместе с сотрудниками полиции приходил данный мужчина и предлагал оказать ей помощь по хозяйству, возможно, просил извинения, но в силу своего возраста, этого она уже не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у друга, ему около полуночи позвонила бабушка Потерпевший №1 и сказала, что у неё украли икону. Ему известно, что у Потерпевший №1 дома находилась большая икона в деревянной оправе, которая стояла в комнате на диване, рядом с кроватью где спит его бабушка-Потерпевший №1

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что накануне кражи иконы, он вместе с ФИО1 употреблял спиртное, и в ходе разговора с последним, рассказал что в одном из домов, расположенном возле магазина, где продают подержанные вещи, он видел у бабушки иконы, после чего примерно в 21-22 часа ФИО1 ушел к себе домой. Около 23 часов этого же дня, на улице он вновь встретился с ФИО1, вместе с которым был задержан сотрудниками полиции за появление в общественном месте в состоянии опьянения. При этом, ФИО1 о кражи иконы ему ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что икону о которой он рассказывал, похитили и сделал это ФИО1

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО1, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, а по приезду ФИО1 ей рассказал, что он совершил кражу иконы из дома пожилой бабушки, которая проживает на <адрес>, так как был пьяный и его «попутал бес». При этом, также пояснила, что со слов ФИО1 который имеет разовые заработки, последний постоянно помогает своему ребенку, однако сама она этого не видела.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д.6-17), а именно дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда со второй комнаты дома была похищена икона, и возле дома была обнаружена цепочка следов обуви, которые были зафиксированы и с одного следа изъят слепок;

-протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в которой последний сообщил о том, что он открыто для Потерпевший №1 похитил, принадлежащую ей икону с изображением Богоматери с младенцем на руках, в деревянном окладе, размером 45х45 см, после чего спрятал данную икону в гараже с целью дальнейшей продажи;

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в которой последний указал, что им было совершено хищение иконы в деревянном окладе из дома, расположенного по адресу: <адрес> находящегося с правой стороны дороги по направлению в <адрес>;

-протоколом выемки по месту жительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 33-35), в ходе которой у ФИО1 была изъята обувь, в которой он находился в момент хищения, а также складной нож, которым последний открыл крючок на входной двери дома Потерпевший №1;

-протоколом обыска по месту жительства у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в ходе которого в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята икона в деревянной оправе с изображением «Божьей Матери с младенцем»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами(л.д.89-93) в ходе которого был осмотрен гипсовый слепок зафиксированного следа обуви, изъятого с места происшествия; мужские кроссовки, изъятые у ФИО1, в которых последний находился в момент совершения преступления; складной карманный нож, изъятый, также у ФИО1, которым последний открыл крючок на входной двери дома Потерпевший №1;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71), согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, около дома потерпевшей мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у ФИО1, а также другой обувью, с такими же характеристиками, в виду чего в категоричной форме данный вопрос решить не представляется возможным;

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с фототаблицей (л.д.96-102), в ходе которого обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника самостоятельно и наглядно продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления и указал на место, откуда была похищена икона;

-заключением эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-123), из которого следует, что икона Богоматери «Казанская» не представляет особой исторической и культурной ценности и стоимость иконы с киотом составляет 3950 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-146), в ходе которого была осмотрена икона « Богоматерь Казанская», которая находится в металлическом окладе и деревянном киоте, икона размером 30,5х25,5 см, на ней изображена богоматерь с ребенком на руках, оклад темного цвета выполнен в стиле чеканка.

Доказательств со стороны защиты суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые изобличают подсудимого, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого не установлено в ходе судебного разбирательства, не приведено их и самим подсудимым.

Открытый характер хищения иконы подтверждается тем, что действия подсудимого были очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно описала обстоятельства совершения преступления. Очевидность действий подсудимого подтверждается и тем, что он слышал требования потерпевшей о возврате иконы и видел потерпевшую, однако проигнорировав требования потерпевшей, ушел с места совершения преступления, в последующем незамедлительно спрятал похищенное в надворных постройках с целью дальнейшей продажи.

Доказано совокупностью представленных доказательств и наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», поскольку каких-либо законных оснований для нахождения ФИО1 в жилище у потерпевшей Потерпевший №1 не было.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом поведения подсудимого на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное, тяжкое преступление, проживает совместно с сожительницей, имеет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает отдельно от него, на учете в военном комиссариате не состоял и не состоит, по месту регистрации жалоб на последнего не поступало, по месту жительства характеризуется, <данные изъяты>

Согласно справке, на физическое лицо следует, что ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно более четырех раз привлекался за совершение правонарушений посягающих против общественного порядка и общественной безопасности, а также за совершение правонарушения за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, при этом последний состот на профилактическом учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющий опасность для окружающих.

ФИО1 на специальных медицинских учетах не состоит.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний как в ходе всего следствия, так и при проверке показаний на месте, а также активное способствование розыску похищенного имущества, а также принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинения перед потерпевшей, суд признает смягчающими наказаниями обстоятельствами.

Кроме этого, подсудимый в ходе рассмотрения дела свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также суд, считает возможным, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать мнение потерпевшей о назначении наказания, которая просит строго не наказывать подсудимого, поскольку она приняла его извинения и простила.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого <данные изъяты> поскольку как было установлено в ходе судебного заседания, последний в ДД.ММ.ГГГГ году был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, ребенок с подсудимым не проживает, алименты на содержание ребенка им, также не выплачиваются, иных доказательств, подтверждающих нахождение малолетнего ребенка на иждивении у подсудимого ни в материалах уголовного дела, ни в ходе судебного заседания, суду представлено не было. Также, суд считает несостоятельным доводы защиты о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 следует признать возмещение материального ущерба, поскольку похищенное у потерпевшей имущество было изъято сотрудниками полиции по указанию подсудимого места его нахождения, что относится к активному способствованию розыска похищенного имущества, что уже признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств, которые бы позволяли обосновать вывод о необходимости его признания таковым, обвинением не представлено, и в материалах дела не содержится.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после его совершения, данных о личности подсудимого, его образе жизни, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным для исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не установлено.

При этом, учитывая отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, который судимостей не имеет, поведение последнего после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ, с возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей, которые способствуют исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не покидать место жительства с 23 часов 00 мин. до 6 часов 00 мин. ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

- икону «Казанской Божьей матери», переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней;

- гипсовый слепок обуви, складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> -уничтожить;

- пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> возвратить по принадлежности ФИО1, а в случае не истребования- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд постоянное судебное присутствие в рп.Локня Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В.Сорокина.