Решение № 12-165/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-165/2020

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания ...2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ... ...4 на постановление государственного инспектора ...3 (Центральное МАГАДН) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора (Центральное МУГАДН) ... от ... ... привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ...

В жалобе генеральный директор ... ...4, просит отменить вынесенное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. Мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения указанный в данном постановлении автомобиль находился во владении и пользовании ... на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Соответственно, нести ответственность должно ...

В судебное заседание представитель ...» не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. По данному делу присутствие заявителя не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, образует движение транспортного средства. Имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершенное административное правонарушение, предусмотренного часть 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств. Принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из постановления должностного лица от ... следует, что ... ...41 по ..., собственник (владелец) транспортного средства ... государственный регистрационный номер <***>, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторно осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ, ... привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон ..., поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что ...» является собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ... административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям административного законодательства.

Обстоятельства и правомерность применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административного правонарушения работающих в автоматическом режиме специальным техническим средством возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении ... заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ....

Иных доказательств, подтверждающих нахождение указанного в постановлении должностного лица транспортного средства во владении и пользовании ... в частности полиса ОСАГО, показаний свидетелей, заявителем не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что представленные ... в обосновании доводов жалобы договор аренды транспортного средства без экипажа от ..., сам по себе с достаточной полнотой и с объективностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на, что ссылается ... с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако, ... с соответствующим заявлением в Центральное МУГАДН не обращалось и сведений об этом не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения либо отчуждения указанного транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличие в действиях ... состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Нормы материального права государственным инспектором Центрального МУГАДН применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Действие ... правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и отвечает требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что ... правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ...3 (Центральное МАГАДН) ... от ... о привлечении ... к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу генерального директора ...... ...4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Борзов