Постановление № 1-396/2023 1-43/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-396/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Подольского Е.А., при секретаре судебного заседания Косове Н.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> ФИО1, потерпевшего Б. М.М. и его представителя ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Солода В.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> образованием, <...>, несудимого, проходящего военную службу <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что около 20 часов 7 декабря 2022 г. он, управляя специальным автомобилем марки и модели «АЦ 5,5 УРАЛ-4320-1012-01», государственный регистрационный знак <...>, на 24 км (+700 м) автодороги «Самбек – Матвеев Курган» Матвеево-Курганского района Ростовской области при пересечении перекрестка с прилегающей автодорогой по направлению в поселок Матвеев Курган, в нарушение правил вождения специальной машины, изложенных в Приложении № 1 Руководства по использованию автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 1 ноября 2021 г. № 650, требований пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» названных Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной, выполняя маневр поворота налево, не выполнил вышеуказанные требования, в результате чего допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством «Chevrolet Lanos» («Шевроле Ланос»), государственный регистрационный знак <...>, водителем которого являлся Б..

Вследствие допущенных ФИО3 нарушений правил вождения специальной машины потерпевшему Б. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, множественных рвано-ушибленных ран в лобной области справа и слева, множественных ссадин в области лица, закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 1-6 ребер слева, 1 ребра справа, подкожной эмфиземы слева, двустороннего пневмоторакса, ушиба правого и левого легкого, закрытого перелома головки правой бедренной кости, закрытого перелома медиальной лодыжки и заднего края правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, ушиба мягких тканей в области голеностопного сустава, одной ушибленной раны в области правого коленного сустава, одной ссадины в области левого коленного сустава и травматического шока, которые по признаку опасности для жизни человека являются тяжким вредом здоровью. При этом ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Указанные противоправные действия подсудимого расценены органами предварительного следствия как нарушение правил вождения специальной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицированы по ч. 1 ст. 350 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Б. представил суду письменное ходатайство последнего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, заявив о том, что Б. примирился с подсудимым, который полностью загладили причиненный вред посредством передачи денежных средств и принесения извинений, принятые им.

При этом судом установлено, что ходатайство заявлено потерпевшим добровольно и осознанно, а причиненный вред полностью заглажен, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего и распиской, согласно которой ФИО3 передал Б. денежные средства в сумме 97 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 дал свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, в связи с примирением сторон и не возражал против удовлетворения ходатайство Б..

Кроме того, судом установлено, что подсудимый последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию осознаёт.

Защитник, а также государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон также не возражали.

Таким образом, принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 350 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, суд, руководствуясь положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым автомобиль «УРАЛ» возвратить в воинскую часть, а «Chevrolet Lanos» – Б..

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...> ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

– автомобиль марки и модели «АЦ 5,5 УРАЛ-4320-1012-01», государственный регистрационной знак <...>, – передать по принадлежности в войсковую часть №00000;

– автомобиль марки и модели «Chevrolet Lanos», государственный регистрационной знак <...>, – передать по принадлежности Б. М.М.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Лиозновой А.Е. и Солоду В.Ю. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению на предварительном следствии и в суде, в общей сумме 14 374 (четырнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Подольский