Апелляционное определение № 22-1932/2025 22-32/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Ферапонтов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.д.

№ 22-32/2026
г. Астрахань
15 января 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Дорофеевой Ю.В., Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО7,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

осужденного ФИО8,

его защитника – адвоката Юдахина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юдахина Е.А. (основной и дополнительной) на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 г., которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 30 марта 2022 г. приговором Икрянинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Чорную Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО8, его адвоката Юдахина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, государственного обвинителя Чумадееву И.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО8 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>, в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Юдахин Е.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что судом неверно проанализированы доказательства, представленные стороной защиты.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, указывает, что приобретение ФИО8 по социальной выплате оборудования-аналога тому, что указано в бизнес-плане, не является нецелевым расходованием средств социальной выплаты и в этой связи возможна дальнейшая реализация социального контракта. Основываясь на показания названного свидетеля, обращает внимание, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о производстве оценочной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости приобретенного ФИО8 оборудования, что повлияло на исход рассматриваемого уголовного дела.

Анализируя исследованные в ходе рассмотрения дела протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что приобретенные предметы и оборудования, куплены ФИО8 в рамках социального контракта и указанного в бизнес-плане к данному контракту, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3

Ссылаясь на п. 4 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что материалами дела не доказано наличие у осужденного при заключении социального контракта корыстной цели, направленной на хищение денежных средств, предоставленных в рамках социального контракта.

Полагает, что ФИО8 выполнены условия социального контракта, что подтверждается материалами, представленными стороной защиты.

Обращает внимание, что неосведомленность ФИО8 о фиктивности кассового чека и универсального документа на приобретенное им оборудование не свидетельствуют о наличии корыстной заинтересованности, поскольку факт приобретения ФИО8 аналогичного оборудования свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на хищение средств, полученных по социальному контракту.

Проведя собственный анализ исследованных в суде первой инстанции показаний свидетелей и материалов дела отмечает, что они не содержат сведений, подтверждающих совершение ФИО8 преступления, а свидетельствуют о заключении между ФИО8 и ГКУ АО «ЦСПН Советского района г. Астрахани» социального контракта, в рамках которого ФИО8 перечислена выплата на поддержку предпринимательской деятельности, которую он реализовал по назначению, приобретая оборудование, аналогичное тому, которое было указано в бизнес-плане.

Считает, что при таких обстоятельствах, в действиях ФИО8 не усматриваются умысел на хищение денежных средств, корыстный мотив, распоряжение денежными средствами не на цели социального контракта, не установлены и последствия в виде ущерба от действий ФИО8

Находит, что несоблюдение ФИО8 порядка отчетности и уведомления ГКУ АО «ЦСПН Советского района г. Астрахани» о приобретении товара-аналога не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а является основанием для возникновения гражданско-правовых отношений.

По указанным основаниям просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яровая А.С., не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний ФИО8, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации ввиду отказа от дачи показаний, следует, что с целью получения выплаты по социальному контракту для развития своей предпринимательской деятельности в 2023г. обратился в ГКУ АО «ЦСПН Советского района г. Астрахань», представив необходимые для этого документы. В представленном бизнес-плане указал на необходимость приобретения из средств государственной поддержки ломтерезки-слайсер для нарезки Berkel Red line 250 стоимостью 120 387 рублей, вакуумного упаковщика РАС VAC VM-250 стоимостью 51 571 рубль, шкафа шоковой заморозки на 3 000 кг стоимостью 319 000 рублей. После заключения социального контракта и перечисления на его банковский счет 350 000 рублей, сняв эти денежные средства через банкомат, для осуществления своей предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГг. через сайт Авито за наличные денежные средства приобрел вакуумный упаковщик PACKVAC VM-250 за 31 571 рубль и шкаф шоковой заморозки марки Polair на 3 000 кг за 319 000 рублей. При покупке продавец предоставил ему кассовый чек и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью генерального директора ФИО5, которые он в последующем предоставил в ГКУ АО «Центр Социальной поддержки населения Советского района г. Астрахань». О том, что представленные ему продавцом документы на приобретенное оборудование являются поддельными, ему известно не было. В подписанном им социальном контракте были прописаны обязательства, не исполнение которых влекло расторжение контракта, в том числе предоставление в ГКУ АО «Центр Социальной поддержки населения Советского района г. Астрахань» документов, подтверждающих факт расходования денежных средств по назначению, т.е приобретению оборудования, указанного в бизнес-плане.

Изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ морозильная установка марки Gokgeler на 20 тонн, которая использует принцип шоковой заморозки, приобреталась им в 2021 году на интернет-площадке Авито у продавца в <адрес>, почему она не была указана им в бизнес плане, не помнит. Необходимость дополнительного приобретения шкафа шоковой заморозки объемом 3000 кг при прибыли 34500 рублей в год, объяснил необходимостью развития бизнеса. Утверждал, что приобретенное им в рамках социального проекта оборудование находится на арендованном им земельном участке в <адрес>.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8, воспользовавшись ст.51 Конституции отказался отвечать на вопросы следователя, связанные со временем приобретения холодильной витрины, холодильного шкафа, морозильного ларя, ломтерезки Berkel Red line 250 и ее нахождении, о количестве произведенной рыбной продукции в 2022 году, о сезонности периода осуществления им предпринимательской деятельности, о времени приобретения им онлайн кассы и возможности хранения изготовленной продукции при наличии холодильного шкафа, морозильного ларя и холодильной витрины без приобретения шкафа шоковой заморозки.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания ФИО8 о приобретении им оборудования, соответствующего условиям социального контракта, как необъективные, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, показаниями представителя потерпевшего ГКУ АО «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» ФИО1 установлено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2023 № 1931 «Об оказании субъектами Российской Федерации на условиях софинансирования из федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта в части, не определенной Федеральным законом «О государственной социальной помощи», Законом Астраханской области от 22.12.2016 №-85/2016-03 «О мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в Астраханской области» и постановлением Правительства Астраханской области от 25.12.2023 № 794-П «О порядке и условиях оказания социальной помощи на основании социального контракта» с ФИО8 был заключен социальный контракт, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет ФИО8 №, открытом в АО «Тинькофф банк» <адрес>, одним платежом были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей от ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО».

Для получения выплаты в соответствии с социальным контрактом ФИО9 представил бизнес-план, в соответствии с которым на полученные средства при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации копченой и вяленой рыбы, из необходимых инвестиций в размере 490 958 рублей, из средств государственной социальной помощи 350 000 рублей, должны были быть приобретены: ломтерезка-слайсер для нарезки Berkel Red line 250 стоимостью 120 387 рублей, вакуумный упаковщик РАС VAC VM-250 стоимостью 51 571 рубль, шкаф шоковой заморозки на 3 000 кг Polar длиной 1400 мм, шириной 1700 мм, высотой 2240 мм стоимостью 319000 рублей.

При этом, при обосновании необходимости приобретения данного оборудования, указанного в бизнес-плане, ФИО9 при описании наличия у него при осуществлении предпринимательской деятельности оборудования не была указана уже имеющаяся на тот момент морозильная установка марки Gokgeler на 20 тонн, которая осуществляет принцип шоковой заморозки.

Факт получения ФИО8 перечисленных ему в рамках социального контракта 350000 рублей не отрицается самим осужденным и подтверждается платежным поручением № 9771 от 21.07.2023 согласно которому Минфин Астраханской области (ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО») перечислило ФИО8 350 000 рублей по социальному контракту.

В соответствии с заключенным с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. социальным контрактом предусмотрен контроль за целевым расходованием выделенных денежных средств, возможности его расторжения и взыскания выделенных денежных средств в связи с нецелевым расходованием денежных средств, предоставления недостоверной информации о ходе выполнения мероприятий, предусмотренной программой социальной адаптации; на ФИО8 возложена обязанность расходовать социальную помощь, получаемую на основании социального контракта, только на мероприятия, указанные в программе социальной адаптации (бизнес плане); представлять документы (сведения), необходимые для контроля за выполнением обязательств, предусмотренных социальным контрактом и возврату денежных средств, полученных в качестве социальной помощи в размере не подтвержденных расходов в случае их нецелевого расходования. Кроме того, контрактом предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон по инициативе получателя.

В подтверждение целевого расходования полученных по социальному контракту денежных средств ФИО8 были предоставлены отчет о выполнении мероприятий программы социальной адаптации за июль 2023 г., в котором ФИО8 указал о приобретении им шкафа шоковой заморозки на 3 000 кг за 319 000 рублей и вакуумного упаковщика Berkel line 250 стоимостью 31571 рубль; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Альянс-Дез» продан шкаф шоковой заморозки на 3000 кг за 319 000 рублей и вакуумный упаковщик Berkel line 250 стоимостью 31571 рубль; универсальный передаточный документ от 27.07.2023г., согласно которому ООО «Альян-Дез» передало ФИО8 шкаф шоковой заморозки на 3000 кг. за 319 000 рублей и вакуумный упаковщик Berkel line 250 стоимостью 31571 рубль.

Недостоверность предоставленных ФИО8 сведений в подтверждение целевого использования полученной социальной помощи подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, сведениями о проверке представленного кассового чека и хищении кассового аппарата и печати ООО «Альянс-Дез» и другими исследованными материалами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 - <данные изъяты> следует, что данное общество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. с основным видом деятельности ОКВЭД - дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования. Продажей холодильного, а также вакуумного оборудования общество не занимается. Все расчеты осуществляются безналичным способом. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Дез» не выдавало, подпись от его имени не соответствует оригиналу, нумерация универсального передаточного документа не соответствует принятой в их бухгалтерской системе учета, в кассовом чеке неверно указан адрес как <адрес> тогда как юридический адрес <данные изъяты><адрес>. ФИО8 ему не знаком, кто мог изготовить данные документы ему неизвестно.

Согласуются показания свидетеля ФИО5 с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей к нему, из которых следует, что при проверке представленного ФИО8 кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной налоговой службы установлено, что этот фискальный документ не является валидным. При проверке указанного в кассовом чеке товара «Вакумный упаковщик Berkel line 250» результаты поиска по данной модели отсутствуют, при этом отображается товар указанной модели слайсер-ломтерезка. При проверке указанного в кассовом чеке товара «Шкаф шоковой заморозки на 3000кг.», ни один из представленных в ответе на поисковый запрос аппаратов, не похож на изъятый морозильный шкаф в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГг. При поиске модели морозильного шкафа, изъятого в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГг., такой товар отсутствует.

Свидетель ФИО6, занимающийся предпринимательской деятельностью по установке и ремонту холодильного оборудования, подтвердил в судебном заседании наличие в его мобильном телефоне переписки на сайте «Авито» по вопросу о стоимости монтажа холодильного оборудования в <адрес>, однако, на монтаж этого оборудования он не выезжал, поскольку договоренности об этом не состоялось.

Наличие по месту осуществления ФИО8 предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, морозильной установки марки Gokgeler, вакуумной машины DZ-260s, машины для нарезки рыбной соломки, морозильной камеры Fricon-KM BGM 218 F 2017 года выпуска, подтверждено протоколами проведенных по указанному адресу обысков ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицами к ним.

Согласно протокола осмотра морозильной камеры Fricon-KM BGM 218 F 2017 года выпуска, установлено, что она представляет собой помещение из сэндвич- панелей размером 4 м х 2,5 м, изнутри обита металлом, внутри находится часть морозильной установки, на полу деревянные паллеты.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного расследования, ни суду первой и апелляционной инстанций не были предоставлены достоверные документы, подтверждающие стоимость данного оборудования и период его приобретения.

Как следует из протокола осмотра и фототаблицы представленных ФИО8 отчетов о выполнении им мероприятий программы социальной адаптации, им был заявлен доход за 2023 г. 80 170 рублей, за 2024 г. 87 300- рублей, тогда как согласно данным УФНС по <адрес> по представленным ФИО8, сведениям его доход за 2023 г. составил 34 500 рублей, за 2024 г. - 86 200 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, директора ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани», в связи с обращением ФИО8 с заявлением о предоставлении ему денежной выплаты для осуществления предпринимательской деятельности по реализации рыбной продукции и представленным им бизнес-планом, ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО8 заключен социальный контракт о предоставлении ему выплаты в сумме 350 000 рублей. По условиям данного социального контракта ФИО8 должен был приобрести оборудование в соответствии с моделью и маркой, указанными в представленном им бизнес-плане, заниматься предпринимательской деятельностью, ежемесячно отчитывать о ведении такой деятельности. Любые изменения бизнес-плана, в том числе, приобретение иного оборудования, должны были предварительно согласовываться с ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани».

Показания свидетеля ФИО2 о необходимости предварительно согласования с ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани» изменения бизнес плана в части приобретения иного оборудования, т. е. до приобретения такого оборудования, согласуются с положениями самого заключенного ФИО8 контракта (раздел 7, Т.1 л.д.91).

Однако, как было объективно установлено судом первой инстанции с заявлением об изменении социального контракта ФИО8 не обращался, указанное в бизнес-плане оборудование не приобрел, предоставил недостоверные сведения о приобретении имущества, на которое была выделана социальная помощь.

Показания свидетелей- родителей осужденного ФИО4 и ФИО3 о приобретении ФИО8 именно в 2023г. после заключения социального контракта, на полученную по нему денежную социальную помощь холодильника, ломтерезки и вакумного упаковщика объективными данными (чеками, платежными поручениями и т.п.) не подтверждены. Данные свидетели являются близкими родственниками осужденного и заинтересованы в благоприятном исходе дела.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставления ФИО8 недостоверных сведений о целевом использовании выделенных по социальному контракту денежных средств, отсутствия достоверных сведений о времени приобретения необходимого в соответствии с бизнес планом оборудования и его стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8 в совершенном преступлении.

Утверждение защиты о неосведомленности ФИО8 о подложности переданных ему документов при приобретении оборудования опровергается установленными судом обстоятельствами о несоответствии модели и марки обнаруженного у ФИО8 оборудования, оборудованию, указанному в предъявленных им кассовом чеке и универсальном передаточном документе.

Осуществление ФИО8 предпринимательской деятельности, наличие возможности продолжения социального контракта в случае приобретения оборудования, аналогичного заявленному в бизнес плане, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства: не указание в бизнес плане наличие морозильной установки марки Gokgeler на 20 тонн, использующей принцип шоковой заморозки, при обосновании необходимости приобретения подобного оборудования, тогда как это являлось обязательным условием, подлежащем оценке при принятии решения о заключении контракта; отсутствие данных о предпринятых ФИО8 мерах по приобретению оборудования, заявленного в бизнес плане; предоставление подложных документов в обоснование целевого использования денежных средств, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы адвоката, о наличии у ФИО8 корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств путем предоставления недостоверной информации еще на стадии предоставления сведений, необходимых для получения социальной помощи.

Отсутствие обращения об изменении социального контракта ввиду невозможности приобретения оборудования, указанного в бизнес плане, препятствует продолжению контракта ввиду нецелевого использования денежных средств. Документов, достоверно свидетельствующих о приобретении в период действия социального контракта необходимого оборудования и его стоимости, не представлено. Показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 выводы суда о виновности осужденного не опровергают.

Оснований для назначения по делу оценочной судебной экспертизы шкафа шоковой заморозки и вакумного упаковщика у суда первой инстанции не имелось, поскольку суду не были представлены документы на указанное оборудование, подтверждающие его приобретение в период действия социального контракта. Кроме того, данное оборудование не соответствует оборудованию, заявленному в бизнес плане.

Как следует из материалов дела, все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО8 виновным в совершенном преступлении.

Приведённые и другие, исследованные судом доказательства в их совокупности, свидетельствуют о правильном установлении судом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Размер причиненного действиями ФИО8 ущерба судом первой инстанции обоснованно признан крупным, поскольку он превышает 250000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 (в редакции от 15.12.2022) не относятся к социальным выплатам по смыслу ст.159.2 УК Российской Федерации гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры, и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных производителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по ст.159 УК Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, поскольку последний намеревался исполнять обязательства, предусмотренные контрактом и исполнил их, опровергаются установленными судом обстоятельствами, приведенными выше.

ФИО8 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Ущерб по делу не возмещен, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката адвоката Юдахина Е.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.

Судьи подпись Чорная Н.В.

подпись Дорофеева Ю.В.