Постановление № 1-212/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-212/2023

57RS0024-01-2023-000800-61

1-212/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2023 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В.,

при секретаре Мироновой О.В.

с участием:

прокурора Палатовой Т.Н.

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Виноградовой Н.В.

представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что 26 февраля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, находясь около подъезда № 1 дома № 66 по ул.5 Августа г.Орла, в ходе словесного конфликта нанес Потерпевший №1 три удара рукой в область левой височной части лица, после чего Потерпевший №1 упал с лестничных ступенек подъезда. В этот момент у ФИО1 возник и сформировался умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, понимая, что Потерпевший №1 не может оказать сопротивление, ФИО1 из левого внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 достал мобильный телефон марки F+ модель BL 8552 for s350 в корпусе темного цвета IMEIL 1 № ; IMEIL 2 № стоимостью 1 164 рубля 57 копеек с сим-картой оператора ТЕЛЕ2,не представляющей ценности для потерпевшего, а также денежные средства в размере 350 рублей, тем самым открыто похитив указанное имущество потерпевшего Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1514 рублей 57 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку ему возвращен сотовый телефон, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, отдал деньги и принес извинения.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред в полном объеме, просил прекратить уголовное дело.

Защитник подсудимого – адвокат Виноградова Н.В. просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что подсудимый ранее не судим, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему претензий материального и морального характера.

Государственный обвинитель Палатова Т.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, и если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вину в инкриминируемом деянии по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (т.1 л.д.137,138), добровольно возместил причиненный ущерб.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, подсудимый и потерпевший примирились, похищенное имущество возвращено потерпевшему, вред причиненный преступлением ФИО1 заглажен, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было добровольным.

Суд признает достаточными указанные выше основания и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Решая вопрос по мере пресечения, суд считает возможным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Виноградовой Н.В. за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии составили 7800 рублей 00 копеек, которые на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7800 ( семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу : мобильный телефон F+ модель BL 8552 for S350 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Блохина В.В.