Апелляционное постановление № 22-802/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-3/2020

судья Мендалиев Т.М. № 22-802/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Мартышкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 января 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 16 октября 2015 г. Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 28 сентября 2016 г.,

- 2 ноября 2017 г. Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 24 ноября 2017 г. Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожденный 26 ноября 2018 г. на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок - 10 месяцев 21 день,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 г.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24 ноября 2017 г., и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22 апреля 2019 г. по 15 октября 2019 г. и с 28 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16 октября 2019 г. по 27 января 2020 г. из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), адвоката Мартышкину О.В., поддержавших доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя Медведеву И.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО6, причинившего значительный ущерб.

Преступление совершено 27 марта 2019 г. на территории г. Харабали Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Полагает неверным вывод суда об отсутствии у него официального места работы, который опровергается справкой, о том, что он осуществляет уход за своим ребенком.

Считает необоснованным вывод суда о его отрицательной характеристике, поскольку имеющийся рапорт-характеристика УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району ФИО7 является более объективной, изложенные в нем сведения подтверждаются постановлением о его условно-досрочном освобождении от 13 ноября 2018 г.

При этом полагает, что в приговоре не отражены положительно характеризующие его данные, а именно, то обстоятельство, что его супруга не работает, так как осуществляет уход за их ребенком-инвалидом, и он вынужден один материально содержать семью.

Утверждает, что суд при назначении наказания не принял во внимание его явку с повинной, помощь в раскрытии уголовного дела, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка - инвалида.

По изложенным основаниям просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мехтиев Э.А., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 о краже весной 2019 г. его автомобиля, переданного во временное пользование ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что 26 марта 2019 г. он распивал спиртные напитки, в том числе с ФИО1. Сломавшийся автомобиль, который ему во временное пользование передал ФИО14, он оставил на улице. На следующий день он не обнаружил ранее оставленную автомашину.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 27 марта 2019 г. по просьбе ФИО1 на эвакуаторе перевозил автомобиль в пункт приема металла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, 27 марта 2019 г. в пункт приема лома металла ФИО1 сдал привезенный на эвакуаторе автомобиль.

В ходе осмотра территории промышленной зоны в г. Харабали Астраханской области был изъят автомобиль, принадлежащий потерпевшему.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными показаниями и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого ФИО1, суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, вышеприведенные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, самооговора последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, так как он совершил кражу имущества потерпевшего, причинив ему значительный ущерб.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков.

Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав осуждённого, в том числе права на защиту, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Доводы осужденного о том, что следователь безосновательно не провел очные ставки, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 192 УПК Российской Федерации если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя и отказ в ее проведении нарушением уголовно-процессуального закона не является, определяя лишь тактику расследования конкретного дела, сообразно профессиональной компетенции следователя, с учетом круга вопросов, подлежащих установлению в рамках выдвинутого обвинения.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении ФИО1 с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы осужденного о том, что судом не истребованы его характеристики с предыдущего места отбытия наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, участники процесса не заявляли ходатайств об истребовании указанной характеристики.

Приговор по настоящему делу в полной мере соответствует требованиям ст. 304-309 УПК Российской Федерации. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации.

Вопреки утверждению осужденного, сведений о его официальном трудоустройстве, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, соразмерно содеянному, с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и всех обстоятельств, и является справедливым.

При назначении наказания смягчающими обстоятельствами суд признал его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка-инвалида, состояние здоровья, то есть те, на которые ссылается сторона зашиты в своей апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение им преступления при рецидиве преступлений, приведя убедительные мотивы принятого решения в приговоре. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО1

Обеспечивая действие принципа справедливости, закреплённого в ст. 6 УК Российской Федерации, ст. 60 данного Кодекса устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учётом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого ФИО1 возможно только при условии изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям вышеуказанного уголовного закона. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденного.

Суд обоснованно принял во внимание характеристику в отношении ФИО1 от 20 апреля 2019 г., содержание которой соответствует фактическим данным о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете как лицо условно-досрочно освобожденное.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств преступления, личности осуждённого, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 531 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отмене условного осуждения в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации и назначении наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации являются мотивированными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и его личности, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л :

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 января 2020 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская