Решение № 2-3385/2017 2-3385/2017~М-3180/2017 М-3180/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3385/2017

Дело №2-3385/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КИА РИО гос. рег. знак № и нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль«Фольксваген Мультивен», гос. знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО4 и находившийся под его управлением. Поврежденная в результате ДТП автомашина «Фольксваген Мультивен», гос. знак <***> застрахована у ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ. ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 792944 руб. 29 коп. На основании ст.7 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по договорам страхования страховая сумма, подлежащая возмещению в части возмещения вреда потерпевшему составляет 400 000 руб. Исходя из этого, истец считает, что разницу между этой суммой и размером страхового возмещения выплаченного собственнику автомобиля «Фольксваген Мультивен», ФИО4 в размере 792944,29 руб. должен возместить ответчик ФИО1 Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,965,1064,1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу 392944,29 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7129,44 руб. В ходатайстве истец просит рассматривать дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично и пояснил, что указанная истцом в исковом заявлении сумма ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Мультивен», гос. знак № завышена. Просит учесть заключение проведенной по делу судебной атотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом его износа в сумме 524309 руб. 53 коп., а также взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснение представителя ответчика ФИО2, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КИА РИО гос. рег. знак В № и нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль«Фольксваген Мультивен», гос. знак М №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО4 и находившийся под его управлением. Поврежденная в результате ДТП автомашина «Фольксваген Мультивен», гос. знак № застрахована у ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ. ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 792944 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядами на ремонт автомобиля, заявлением о наступлении страхового события.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной, автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Мультивен», гос. знак № с учетом его износа, применительно к ценам Московского региона износа составляет 524 309 руб. 53 коп. У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению составленное экспертом ФИО3 заключение, поскольку оно составлено компетентным, не заинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим высшее автотехническое образование и большой опыт практической работы в данной сфере, на основании тщательного исследования представленных эксперту материалов дела и определения суда. При этом эксперт взял за основу первичный акт осмотра поврежденного автомобиля и справку о ДТП и подробно обосновал выводы составленного им заключения, которое составлено также на основании действующий правил и методики.

Оценивая в целом вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительные обстоятельства, характеризующие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, его последствия, сложившиеся между сторонами правоотношения, никем не оспариваются, поэтому принимаются судом во внимание.

На основании ст.7 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по договорам страхования страховая сумма, подлежащая возмещению в части возмещения вреда потерпевшему составляет 400 000 руб.

Согласно ст.ст.387,965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать полного возмещения причиненного ему вреда с лица его причинившего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разницу между реальной суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Мультивен» с учетом его износа и размером страхового возмещения выплаченного собственнику данного автомобиля ФИО4 в размере 124309 руб. 53 коп. (524 309 руб. 53 коп. – 400000 руб.) должен возместить истцу ответчик ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.14 ст.12 Закона "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Суд находит, что в данном конкретном случае предварительные расходы ответчика по оплате работы эксперта ФИО3, возложенные на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной, автотехнической экспертизы должны быть включены в судебные расходы ФИО1, подлежащие распределению пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца, и поскольку составленное экспертом заключение принимается судом во внимание как одно из доказательств обоснованности возражений ответчика о завышенном размере заявленных по иску требований, данные расходы ФИО1 подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного, ст.ст.387,931,965,1064,1072,1079, ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес> в пользу ООО «СК Согласие», в возмещение причиненного материального ущерба в порядке суброгации 124309 руб. 53 коп. и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3686 руб. 20 коп., а всего взыскать, таким образом, 127 995 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК Согласие» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 понесенные им расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб. Произвести зачет взаимных платежей и окончательно взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес> в пользу ООО «СК Согласие», в возмещение причиненного материального ущерба в порядке суброгации 112 995 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин