Решение № 2-4336/2025 2-4336/2025~М-3719/2025 М-3719/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-4336/2025

УИД 31RS0016-01-2025-007331-04 № 2-4336/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15.09.2025

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Куликовой Т.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Векша» (далее – также общество), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, обеспеченных залогом транспортного средства, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 263 681,56 руб.; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа – 197 642,04 руб. по ставке 85% годовых с 22.07.2025 и далее до фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств; неустойки за период с 17.07.2025 и по день фактического погашения долга, исходя из ее размера 2% в день от суммы основного долга, не превышая сумму неустойки 20% годовых, ограничив общую сумму процентов и неустойки 256 934,65 руб.; задолженности по договору залога транспортного средства от 19.02.2025 в размере 172 800 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; передаче транспортного средства для его хранения до момента реализации истцу; взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день в случае неисполнения обязанности по передаче предмета залога; взыскании расходов за уплату нотариального тарифа – 600 руб., расходов на оплату услуг представителя – 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 33 412 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: ФИО1 при проведении подготовки по делу, истец – в порядке части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.02.2025 обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №В-2025-000046, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 180 000 руб. под 85% годовых до момента возврата.

Сторонами согласовано, что возврат денежных средств производится заемщиком в соответствии с графиком (Приложение №1) единым платежом 24.03.2025 в размере 193 832,88 руб., из которых: 180 000 руб. – основной долг, 13 832,88 руб. - проценты.

В соответствии с пунктом 10 договора возврат денежных средств обеспечен залогом принадлежащего заемщику транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, 2010 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, который стороны оценили в 216 000 руб.

Денежные средства в размере 180 000 руб. переданы ФИО1 19.02.2025 по расходному кассовому ордеру №12.

19.02.2025 заключен договор залога транспортного средства №В-2025-000046-З.

Дополнительным соглашением к договору займа от 03.06.2025 изменен срок возврата денежных средств до 06.07.2025 включительно, сумма займа определена в размере 197 642,04 руб., указано, что до подписания соглашения заемщиком оплачено 10 503 руб.

Денежные средства заемщиком не возвращены.

При нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов: 2% в день от суммы задолженности, займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма не может превышать 20% годовых либо неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130% размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16 указанного постановления Пленума).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ФИО1 11.07.2025 направлено уведомление об оплате суммы задолженности в срок до 19.07.2025, а в случае невозможности - предоставлении залогового имущества в течение 5 дней для осмотра и проверки его технического состояния.

Требования исполнены не были.

Согласно предоставленному истцом расчету размер задолженности 197 642,04 руб. – основной долг, 22 092,59 руб. - проценты за период с 03.06.2025 по 21.07.2025, 43 946 руб. - неустойка за период с 07.07.2025 по 16.07.2025.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 256 934,65 руб.

Суд приходит к выводу, что расчет выполнен истцом правильно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве обоснования заявленных требований.

Вместе с тем, за период с 03.06.2025 по 15.09.2025 с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 48 327,54 руб., неустойка за период с 07.07.2025 по 15.09.2025 – 312 023,17 руб.

Сумма, после которой не допускается начисление процентов, неустойки, штрафа, иных мер ответственности и платежей, то есть фиксируемая сумма, установленная пунктом 24 статьи 5 Федерального закона « потребительском кредите (займе)», согласно условиям заключенного между сторонами договора займа составляет 256 934,7 руб. (197 642,04 х130%).

Следовательно, исходя из положений приведенной нормы закона, по договору потребительского займа заемщик обязан уплатить займодавцу сумму основного долга – 197 642,04 руб., проценты, неустойку в сумме, не превышающем 130% от размера суммы предоставленного потребительского займа, составляющего 256 934,7 руб.

Поскольку проценты, неустойка в сумме 256 934,7 руб. взысканы судом при разрешении требований истца о взыскании с ответчика при разрешении спора, законом, установлена предельная сумма взыскания, требования в размере, превышающем указанный размер, удовлетворению не подлежат.

В силу Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением в ООО «Микрокредитная компания «Векша», с которыми согласился заемщик, при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, залогодержатель вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры взыскания на заложенное имущество.

Также в силу пункта 4.5 договора залога транспортного средства, при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

Пунктом 4.3 договора залога предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% стоимости залогового имущества при нарушении срока передачи заложенного имущества.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций в размере 172 800 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом суммы долга, компенсационного характера неустойки (штрафа), принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу об их несоразмерности нарушенному праву истца, в связи с чем штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества и непредоставления предмета залога для осмотра подлежит снижению до 15 000 руб., что устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Требование о погашении задолженности по договору потребительского займа, в случае невозможности оплаты задолженности по договору передаче в течение трех календарных дней с момента отправки уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно общедоступным сведениям транспортное средство - автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> 19.02.2025 внесено в реестр залогового имущества, залогодатель – ФИО1, залогодержатель - ООО «Микрокредитная компания «Векша».

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается сведениями базы данных УМВД России по Белгородской области.

Учитывая, что ответчиком заемные обязательства не исполнены, транспортное средство автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> является предметом залога, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на указанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Оснований для возложения на ответчика обязанности передачи предмета залога ООО «Микрокредитная компания «Векша» для его хранения до момента его реализации с целью обеспечения технического состояния и товарного вида предмета залога суд не усматривает, поскольку доказательств наличия угрозы утраты или повреждения заложенного имущества истцом не представлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части передачи предмета залога истцу для хранения также не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор №19/2025 от 21.07.2025 на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязалась оказать юридические услуги ООО «Микрокредитная компания «Векша» по юридическому анализу первичных бухгалтерских документов по исполнению сторонами договора займа, с оценкой возможности взыскания задолженности; согласованию с заказчиком размера денежного требования и подготовка претензии на согласованную сумму; подготовка искового заявления, с полным пакетом необходимых документов, и подача его в суд первой инстанции; участие во всех заседаниях суда первой инстанции, независимо от их количества; представление интересов заказчика при рассмотрении встречного иска; предварительное согласование с заказчиком любого изменения размера взыскиваемой суммы, возможность подписания мирового соглашения, полного или частичного отказа и/или признания иска (встречного иска); заблаговременное уведомление заказчика о необходимости проведения судебной экспертизы и согласование с ним стоимости ее проведения; после вступления в законную силу судебного акта получение исполнительного листа и принятие мер по его принудительному исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства; совершение иных необходимых действий для судебного взыскания задолженности по договору займа.

Стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 22.07.2025.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено только исковое заявление.

Иные услуги, указанные в договоре, не подлежат взысканию с ответчика по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку уже входят в цену оказываемой услуги по подготовке искового заявления.

Требования о взыскании расходов по получению исполнительного листа и принятию мер по его принудительному исполнению не подлежат взысканию на основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

При определении суммы судебных расходов, с учетом проделанного представителем объема работы, соотнесенного с минимальными ставками юридических услуг, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, категории настоящего дела, времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 412 рублей, а также расходы по оплате нотариального тарифа в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша», ИНН <***>, задолженность по договору займа с залоговым обеспечением №В-2025-000046 от 19.02.2025 в размере 197 642 руб. – основного долга, проценты за период с 03.06.2025 по 15.09.2025 в размере 48 327,54 руб., неустойку за период с 07.07.2025 по 15.09.2025 в размере 208 607,11 руб., штраф за нарушение сроков передачи за нарушение сроков передачи залогового имущества и непредоставления предмета залога для осмотра 15 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога Форд Фокус, 2010 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» расходы на оплату услуг представителя в размере - 5000 руб., расходы по уплате госпошлины – 33 412 руб., расходы по оплате нотариального тарифа - 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение составлено 03.10.2025.

Судья