Апелляционное постановление № 22-983/2024 от 5 июня 2024 г.

Судья Кудряшова Е.А. № 22-983/2024 УИД 35RS0028-01-2023-001197-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 6 июня 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ковалевой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шекснинского района Вологодской области Упадышева А.А. и апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ковалевой Ю.Л. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Шекснинского района Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Шекснинского района Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Шекснинского района Упадышев А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что требования ст.220 УПК РФ следователем при составлении обвинительного заключения выполнены, в том числе, указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последовательность столкновения мотоциклистов с автомобилем «...» и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Приводя разъяснения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», отмечает, что обстоятельств, предусмотренных указанным пунктом, не имеется, а указанное судьей основание для возвращения уголовного дела в порядке 237 УПК РФ не связано с существенными нарушениями закона, существом предъявленного обвинения, преступные действия ФИО1 квалифицированы верно, его положение не ухудшается, в связи с чем препятствия к рассмотрению уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом были исследованы представленные доказательства (уголовное дело рассматривалось с сентября 2023 года), допрошены потерпевший, обвиняемый, свидетели, эксперты, изучены письменные доказательства, заключения экспертиз и др. Не исследованных обстоятельств совершенного преступления, в том числе механизма совершения ДТП, не имеется, препятствия в принятии судом решения отсутствуют.

Приводя описание преступного деяния, вменяемого ФИО1 органами предварительного расследования, а также мотивы принятого судом решения, указывает, что в ходе предварительного расследования место столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с мотоциклом под управлением Р.. и мотоциклом под управлением Г. установлено – ... автомобильной дороги ..., последовательность столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с мотоциклами под управлением Р. и Г. и механизм ДТП также указаны: «ФИО1, управляя транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с мотоциклом «...», под управлением Р., двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и мотоциклом «...», с государственным регистрационным знаком «...», под управлением Г., двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>».

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Ковалева Ю.Л. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, 27.02.2024 судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возращении уголовного дела для устранения недостатков прокурору. При этом суд сообщил сторонам, что в обвинительном заключении и предъявленном ФИО1 обвинении указано, что столкновение с двумя мотоциклами произошло на встречной для ФИО1 полосе движения. В тоже время, как сообщил председательствующий сторонам, в ходе исследования судом доказательств, представленных стороной обвинения, установлено и подтверждается материалами дела, что столкновение со вторым мотоциклистом произошло на полосе движения ФИО1, что, по мнению суда, является основанием для возвращения дела прокурору для устранения недостатков (аудиопротокол судебного заседания от 27.02.2024).

Потерпевшие, подсудимый, защитник, государственный обвинитель возражали относительно возвращения дела прокурору. Одновременно, при обсуждении данного вопроса, потерпевшая Н. заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Судом указанное ходатайство было принято к рассмотрению до удаления суда в совещательную комнату, выяснено мнение сторон по ходатайству. Однако постановлением суда от 28 февраля 2024 года указанное ходатайство потерпевших оставлено без рассмотрения.

Считает, что предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, обвинительное заключение составлено без нарушения требований п.3 ч.1 ст.220 УК РФ.

Адвокат не согласна с тем, что перечисленные судом обстоятельства являются основанием для возвращения дела прокурору. В ходе предварительного следствия действительно установлено и в заседании нашло свое подтверждение, что столкновение со вторым мотоциклом произошло на полосе движения ФИО1 Заключение экспертов № 731/2-1/13.1, №732/2-1/7.3, № 733/2-1/13.3, 741/2-10.2 от 30.06.2023, содержит следующие выводы (т.4 л.д.109): в случае движения мотоцикла ..., гос. номер ... в пределах своей правой полосы движения, траектории движения автомобиля ... и мотоцикла ..., ... не пересекались. Водитель Г, выполняя требования п. 9.1 Правил дорожного движения в случае движения по своей правой полосе, располагал возможностью предотвратить столкновение, действия водителя Г. не соответствовали требованиям п. 9.1, п. 10.1 ч.2, п.10.3 Правил дорожного движения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили указанные выводы экспертизы и в части механизма дорожно-транспортного происшествия, а именно, что второе столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО1, и в части того, что если бы водитель мотоцикла ... не выехал на полосу встречного движения, то второе столкновение предотвращалось, поскольку ФИО1 к моменту их сближения полностью освободил полосу движения Г..

В ходе рассмотрения дела установлено, что к моменту второго столкновения ФИО1 полностью освободил полосу движения для мотоцикла ... под управлением Г. и траектории указанных транспортных средств при выполнении водителем мотоцикла Г. Правил дорожного движения не пересеклись бы. Если бы Г.. не выехал на полосу движения ФИО1, столкновение транспортных средств предотвращалось. Эти обстоятельства были известны органам предварительного следствия и прокурору, поскольку именно на них обращала внимание защита, приводя их в своем ходатайстве после выполнения ст. 217 УПК РФ.

Однако, следствие, вопреки заключению эксперта и иным доказательствам, которые достоверно подтверждают механизм столкновения, в обвинительном заключении указало, что столкновение с мотоциклом ... под управлением Р. и мотоциклом ... под управлением Г. произошло на встречной для ФИО1 полосе движения, и дело направлено в суд.

В обвинительном заключении приведены существо и формулировка обвинения, а также перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Обстоятельства совершения столкновения абсолютно конкретно изложены в обвинительном заключении и предъявленном ФИО1 обвинении. А то, что механизм столкновения, указанный в обвинении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании в части описания событий столкновения со вторым мотоциклом, является основанием к вынесению оправдательного приговора в части и переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст. 264 УК РФ, а не возвращения дела прокурору. Допущенные органами предварительного расследования недостатки могут быть устранены судом при рассмотрении дела.

Суд, возвращая дело прокурору, выполняет обвинительную функцию, пытаясь совершить попытку корректировки обвинения и уйти от неизбежного оправдательного приговора в части переквалификации действий по норме, предусматривающей более мягкое наказание. Защита подробно указывала после выполнения требований ст.217 УПК РФ в ходатайстве о переквалификации действий те же доводы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Также считает, что неустранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора недостатков не имеется.

Кроме того, полагает, что в соответствии со ст.271 и ст.244 УПК РФ суду необходимо было до разрешения вопроса о возвращении дела прокурору, рассмотреть ходатайство потерпевших о назначении экспертизы по существу, так как оно заявлено до принятия решения о возвращении дела прокурору, лишение потерпевших такого права несправедливо, ущемляет права на доступ к правосудию, принципы состязательности и равноправия сторон, что является основанием для отмены судебного решения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Коробов Р.Ю. поддержал доводы апелляционного представления об отмене судебного решения.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Ковалева Ю.Л. апелляционную жалобу поддержала, просила постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Обжалуемое постановление в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ содержит указание на нарушения положений ст.220 УПК РФ, как исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении в числе обязательных требований следователем должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части статьи УК РФ.

Учитывая обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, обвинение должно содержать указание на время и место совершения преступления, описание механизма ДТП с указанием нарушений ПДД РФ, в также последствия данного нарушения.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что при описании инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, следователь не отразил описание механизма дорожно-транспортного происшествия - не указано, где конкретно (в каком месте проезжей части, в какой последовательности) произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с мотоциклом под управлением Р. и с мотоциклом под управлением Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ имелись.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что он в нарушение требований п.п.1.3 (в части выполнения требований дорожных знаков 3.20, 3.24), п.10.1 абз. 1, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с мотоциклом «...» под управлением Р., двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> и мотоциклом «...» под управлением Г., двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Из материалов дела, том числе исследованных судом протокола осмотра места происшествия и видеозаписи видеорегистратора с автомобиля ФИО1 следует, что столкновение автомобиля ФИО1 с мотоциклистом Р. произошло после того, как ФИО1 выехал на полосу встречного движения и именно на полосе встречного движения. Место столкновения автомобиля ФИО1 с мотоциклистом Г.. в протоколе осмотра места происшествия отмечено на правой полосе движения, по ходу движения автомобиля ФИО1, то есть не на встречной полосе движения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия после столкновения автомобиля ФИО1 с мотоциклом под управлением Р. в обвинении не описан, в частности не указано, каким образом автомобиль ФИО1 вновь оказался на правой полосе дороги, каким образом там оказался мотоциклист Г.., не оценены действия ФИО1 на предмет соответствия ПДД РФ, после столкновения с мотоциклистом Р.

Указанное является существенным дефектом обвинительного заключения, препятствующим рассмотрению дела, и правомерно расценено судом как основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, с целью создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного решения.

При этом, вопреки жалобе защитника ФИО1, суд не подменял сторону обвинения, он лишь указал на выявленные нарушения обвинительного заключения, ущемляющие процессуальные права всех участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, требуя их восстановления.

Составление обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона даёт возможность вновь направить уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения. В данном случае устранение указанного в обжалуемом постановлении нарушения не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Оснований для рассмотрения ходатайства потерпевшей стороны о назначении автотехнической экспертизы не имелось в связи принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору, при проведении нового судебного разбирательства стороны могут реализовать свои права, в том числе заявления ходатайств о назначении экспертиз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Шекснинского района Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Шекснинского района Вологодской области Упадышева А.А. и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шаталов