Приговор № 1-202/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-202/2023

Дело № 1-202/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001500-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретарях Лавринёвой Ю.С., Каперского И.А., Щербаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Супруновой А.А., Косцова Л.П., Романова А.А., Дмитриева К.Ю., Шурыгиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мачина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

... с 01:20 по 02:20 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 4 м от первого подъезда ......, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ч.В.А. умышленно нанес последнему металлической трубой, используемой в качестве оружия, по одному удару в области головы, правого и левого плеч, после чего, догнав убежавшего от него Ч.В.А. и упавшего на землю, в 3 м от угла ...... той же трубой нанес ему не менее 4 ударов по ногам, не менее 4 ударов по туловищу и не менее одного удара в область головы.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Ч.В.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, ушибов и ссадин мягких тканей головы и лица; тупой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки; закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков; закрытого перелома диафиза левой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков; множественных ушибов верхних и нижних конечностей, туловища, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, в полном объеме соответствующие изложенному выше, согласно которым ... около 22:00 он находился в кафе «Соло» по адресу: ......, с другом Р.Д.В., выпил немного пива, около 23:30 у входа в кафе заметил знакомого Ч.В.А. в состоянии алкогольного опьянения, словесно конфликтовавшего с молодым человеком. Во избежание драки между последними ФИО1 стал успокаивать Ч.В.А., после чего последний стал конфликтовать уже с ФИО1. Их словесный конфликт перерос в обоюдную драку, подрались за кафе, но посетители кафе их разняли. ФИО1 вновь зашел в кафе, Ч.В.А. куда-то ушел. Около 00:40 уже ..., когда ФИО1 стоял у барной стойки, в кафе зашел Ч.В.А. и, подойдя к нему, замахнулся на ФИО1 рукой, от удара он увернулся. Но Ч.В.А. схватил его за куртку, они упали на пол. ФИО1 пытался успокоить Ч.В.А., удерживая его за куртку, и в этот момент он почувствовал резкую боль в левом боку от удара, который нанес ему Ч.В.А. каким-то острым предметом. Их снова разняли. Так как ФИО1 увидел у себя кровь на левом боку, он во избежание продолжения конфликта покинул кафе, но прежде, спрятавшись от Ч.В.А. в кухне, позвонил своему брату К.А., чтобы он отвез ФИО1 в больницу. Ч.В.А. ушел, ФИО1 и Р.Д.В. ждали К.А.. Около 01:30 на своем автомобиле приехал К.А., с Р.Д.В. он повез ФИО1 в больницу, но по пути решили завезти Р.Д.В. домой. Подъезжая к ......, где проживает Р.Д.В., ФИО1 увидел сидящего на лавке у первого подъезда Ч.В.А. с М.Т.О. Он попросил брата остановить автомобиль, вышел и пошел к Ч.В.А., подняв с земли предмет, возможно, металлическую трубу, желая ударить им Ч.В.А. из-за глубокой обиды, связанной с его избиением Ч.В.А. и нанесенной ему острым предметом раны. Он подошел к Ч.В.А. со спины, ударил его им по шее, затем, когда Ч.В.А. встал, нанес ему удары этим предметом по левому и правому плечам, а за углом ......, куда Ч.В.А. побежал от него и, споткнувшись, упал, нанес ему этим же предметом несколько ударов в область туловища, возможно, один удар пришелся в область головы. После чего он отошел от Ч.В.А., выбросив предмет, которым наносил удары в районе ....... Он хотел вызвать скорую помощь Ч.В.А., поняв, что он натворил, но его опередила женщина, находившаяся на балконе второго этажа ....... Тогда он подошел к Ч.В.А. и стал оказывать ему помощь, придерживая ему голову, разговаривал с ним, сообщил, что сейчас приедет скорая. Когда приехала скорая помощь, он помог врачам загрузить Ч.В.А. в карету скорой помощи, узнал, куда его повезут. М.Т.О. поехала в больницу вместе с Ч.В.А., он дал ей деньги на такси. После того как Ч.В.А. увезли в больницу, он на том месте, где тот лежал на земле, увидел кухонный нож, который он поднял с земли и впоследствии выдал сотрудникам полиции. Пока Ч.В.А. находился в больнице, он неоднократно навещал его, оказывал помощь. В период и после лечения передал Ч.В.А. компенсировал моральный и физический вред в сумме 320 000 рублей. Ч.В.А. его простил и претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 181-184).

Свои показания ФИО1 в полном объеме подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которой он наглядно продемонстрировал, где именно, как и чем он наносил удары Ч.В.А. (т. 1 л.д. 148-156).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, потерпевший Ч.В.А. на предварительном следствии показал, что ... около 22:00 он употреблял спиртное в кафе «Соло» по адресу: ....... Около 23:30 у кафе между ним и незнакомым молодым человеком возник конфликт, в который вмешался ФИО1, пытавшийся успокоить Ч.В.А.. Тогда конфликт возник между ним и ФИО1, за кафе словесный конфликт перерос в обоюдную драку, но посетители кафе их разняли. ФИО1 остался в кафе, а он пошёл домой. ... около 00:40 он вернулся в кафе, накинулся на ФИО1, пытаясь нанести тому удар кулаком руки в область головы, но тот увернулся. Тогда он схватил ФИО1 за ворот куртки, ФИО1 также схватил его за куртку, они упали, и ФИО1 стал его удерживать. Ч.В.А., разозлившись, достал из кармана куртки кухонный нож, который ранее взял дома, им он собирался напугать ФИО1, прижал нож к левому боку ФИО1 и сказал, чтобы тот попросил прощения за то, что вмешался в конфликт. Он не думал, что ножом может причинить вред здоровью ФИО1. После этого их разняли. Нож он убрал обратно в карман. ФИО1 вышел из кафе, а Ч.В.А., не успокаиваясь, пытался его догнать, но Ч.В.А. сдержали посетители кафе. Уйдя из кафе, Ч.В.А. с М.Т.О. пошел к ......, где ... около 01:00 сел с ней на лавку. Сидя на лавке, он почувствовал удар каким-то предметом со спины по голове, от которого почувствовал сильную физическую боль. Вскочил с лавки, но почувствовал удар в область правого плеча, затем – удар в область левого плеча, от которых также испытал сильную физическую боль. В этот момент он увидел ФИО1, в правой руке он держал металлическую трубу, которой нанес ему эти удары. Поняв, что с ФИО1 ему не справиться, он побежал за ......, ФИО1 – за ним, Ч.В.А. споткнулся, упал, а догнавший его ФИО1 нанес ему той же трубой не менее 4 ударов по ногам, один из которых точно пришёлся по левой ноге, которую он поднял, защищаясь, не менее 4 ударов по туловищу и не менее одного удара трубой по голове, отчего у него откололась часть верхнего переднего зуба. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. После просьбы Ч.В.А. ФИО1 перестал наносить ему удары, сначала отошел, но потом вернулся и ждал приезда скорой помощи вместе с ним. Сотрудники скорой помощи отвезли его больницу. С ФИО1 он примирился и простил его, претензий к нему не имеет, в произошедшем винит себя. Пока он находился на лечении, ФИО1 беспокоился за него, компенсировал ему моральный вред в сумме 320 000 рублей (т. 1 л.д. 83-85, 87-90, 91-92).

Свидетель Ш.Н.С. на предварительном следствии показала, что ... около 01:40, находясь в квартире на балконе второго этажа ......, где она проживает, слышала крики мужчин на улице и видела, как незнакомый ей ФИО1 наносит удары находящейся у него в руке металлической трубой лежащему на земле незнакомому Ч.В.А. На ее крики о том, чтобы ФИО1 прекратил свои действия, он ответил, что Ч.В.А. порезал его ножом. Всего она видела около десяти нанесенных ФИО1 Ч.В.А. ударов этой трубой. Также на углу дома она видела своего соседа – Р.Д.В., и незнакомую ей М.Т.О. Ш.Н.С. вызвала скорую помощь, которая приехала около 02:30 и увезла Ч.В.А. в больницу. ФИО1 и Р.Д.В. помогали врачам грузить Ч.В.А. в карету скорой помощи (т. 1 л.д. 117-119).

Свидетель Р.Д.В. на предварительном следствии показал, что ... вечером он находился в кафе «Соло» по адресу: ......, с ФИО1, употребляли спиртное. На крыльце кафе между ФИО1 и Ч.В.А. произошел словесный конфликт, который за кафе перерос в обоюдную драку, а он их разнимал. Затем он с ФИО1 вернулся в кафе, Ч.В.А. ушел. ... около 00:40 ФИО1 выбежал из кафе, следом за ним бежал Ч.В.А., держа в руке блестящий предмет. Р.Д.В. нашел ФИО1 в кухне кафе, где тот прятался от Ч.В.А., в области ребер у него была кровь, рану ФИО1 зажимал рукой, сообщив Р.Д.В., что Ч.В.А. нанес ему удары чем-то острым. ФИО1 позвонил брату, все вместе они поехали в больницу, по дороге ФИО1ы решили отвезти Р.Д.В. домой, который проживает в ....... Подъехав к этому дому, брат ФИО1 припарковал автомобиль с торца, после чего ФИО1 быстро вышел и пошел в сторону двора ....... Через некоторое время он услышал крики, прибежав на которые, увидел во дворе ...... бегущего за Ч.В.А. ФИО1, в руке у него был предмет, похожий на трубу или палку. Пока он пытался узнать у сожительницы Ч.В.А. М.Т.О., что случилось, конфликт прекратился, затем он увидел ФИО1, сидящего у лежащего на земле Ч.В.А.. Через некоторое время приехала скорая помощь, Ч.В.А. оказали первую помощь, ФИО1 с Р.Д.В. помогли загрузить Ч.В.А. в скорую, и его увезли в больницу. С ФИО1 Р.Д.В. вернулся на место, где лежал Ч.В.А., там они нашли кухонный нож, который ФИО1 забрал себе, чтобы отдать сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 113-116).

Свидетель М.Т.О. (сожительница Ч.В.А.) на предварительном следствии показала, что ... вечером она находилась в кафе «Соло», там же был ФИО1 и Ч.В.А., от последнего по телефону узнала, что у него с ФИО1 произошел конфликт. Затем она увидела, как ФИО1 выбежал из кафе, за ним бежал Ч.В.А.. Через некоторое время она увела Ч.В.А., они пошли к ....... ... после 01:00 они сидели у первого подъезда этого дома на лавке, обернувшись, она увидела подошедшего к лавке ФИО1, который каким-то предметом, похожим на металлическую трубу, нанес Ч.В.А. удар в область головы и два удара в область спины. Ч.В.А. побежал за дом, ФИО1 – за ним, за углом Ч.В.А. упал, а ФИО1 стал наносить ему удары этой трубой по туловищу, ногам, рукам и голове, нанеся около десяти ударов. Р.Д.В. не дал ей остановить ФИО1, просил не вмешиваться. Жительница ...... кричала, чтобы ФИО1 перестал бить Ч.В.А., и сказала, что вызвала скорую, которая увезла Ч.В.А. в больницу. Она поехала туда на такси, поездку оплатил ФИО1 (т. 1 л.д. 120-122).

Свидетель К.А.В., проживающий в ......, на предварительном следствии показал, что ... около 01:30 с балкона своей квартиры, выходящей во двор ...... по той же улице, слышал крики, видел четырех человек и драку у ......, в ходе которой одному из участников конфликта наносили удары палкой или арматурой, о чем он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... были осмотрены участки местности за ...... и у ......, в ходе осмотра потерпевший Ч.В.А. показал, где именно между ним и ФИО1 произошли конфликты (т. 1 л.д. 21-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен участок местности у ......, в ходе которого ФИО1 показал, где между ним и Ч.В.А. произошел конфликт и где он выбросил предмет, которым наносил Ч.В.А. удары (т. 1 л.д. 28-30).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрено помещения кафе «Соло» по адресу: ......, в ходе которого изъяты видеозаписи за ... и ... на оптическом диске (т. 1 л.д. 33-38).

Данный диск был осмотрен с участием потерпевшего и подсудимого, на записях зафиксирован конфликт между ними у кафе, результаты осмотра отражены в протоколах осмотра предметов от ... и ...; указанный диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 123-129, 130-131, 157-175).

Согласно заключению эксперта от ... № 2451 по данным представленной медицинской карты стационарного больного Ч.В.А. при обследовании и лечении в отделении сочетанной травмы ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» с ... по ... у него были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица; тупая травма грудной клетки; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков; множественные ушибы верхних и нижних конечностей.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 медицинских критериев), впервые зафиксированы в представленной медицинской карте ... в 03:10 и могли быть получены незадолго до указанного времени, что подтверждается сведениями о выполнении пхо раны, в результате тупой травмы – от ударных воздействий тупых твердых предметов. Определить точнее механизм образования и травмы и её точную давность по имеющимся данным не представляется возможным (т. 1 л.д.45-46).

Из заключения эксперта от ... № 618 (дополнительно к заключению эксперта от ... № 2451) следует, что по данным представленной медицинской карты стационарного больного Ч.В.А. при обследовании и лечении в отделении сочетанной травмы ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» с ... по ... у него были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица; тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков; множественные ушибы верхних и нижних конечностей, туловища.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Медицинских критериев), впервые зафиксированы в представленной медицинской карте ... в 03:10 и могли быть получены незадолго до указанного времени, что подтверждается сведениями о выполнении пхо раны, в результате тупой травмы – от ударных воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается характером телесных повреждений, поперечно-оскольчатым характером перелома плечевой кости, переломом со смещением по ширине малоберцовой кости.

Определить точнее механизм образования травмы, количество травматических воздействий и давность не представляется возможным, в связи с отсутствием детального описания наружных следов телесных повреждений в медицинских документах (т. 1 л.д. 50-52).

Помимо приведенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается картой вызова скорой помощи, согласно которой бригада скорой помощи ... в 02:23 прибыла на место вызова – ......, в 03:08 пациент Ч.В.А. доставлен в ЛПУ, предварительный диагноз – сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, переломы плеча (т. 1 л.д. 56-57).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения и письменных материалах дела не имеется, все они с достоверностью указывают на событие преступления, место, время, а также фактические обстоятельства его совершения подсудимым.

При этом данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями самого подсудимого, содержание которых приведено выше, при получении его показаний в ходе следствия нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, данные показания ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Выводы экспертных заключений сомнений не вызывают, они проведены лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов полны, понятны и научно обоснованы.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Степень тяжести телесных повреждений подтверждается вышеприведенными заключениями эксперта, тяжкий вред экспертом определен по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, к которому согласно п. 6.11.1 медицинских критериев относят открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча) или околосуставной (анатомической шейки, под- и чрезбугорковый), или хирургической шейки или диафиза плечевой кости.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств достоверно установлено нанесение потерпевшему телесных повреждений металлической трубой.

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия, то есть преступление совершено им с прямым умыслом.

Мотивом для совершения преступления послужила личная неприязнь к Ч.В.А., внезапно возникшая в ходе ссоры с последним.

Признаки аффективного состояния, необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях подсудимого отсутствуют, поскольку после конфликта у кафе Ч.В.А. с ФИО1 разошлись, а у дома, куда ФИО1 приехал спустя время, никакой опасности для его жизни или здоровья со стороны потерпевшего не исходило.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и постоянно живет во Владимире с матерью, которой оказывает помощь, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет, имеет постоянный источник дохода в размере около 60 000 рублей ежемесячно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что ФИО1 находился рядом с Ч.В.А. до приезда скорой помощи, поддерживал его, помогал грузить его в карету скорой помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате его лечения, оказании помощи семье потерпевшего, принесении в его адрес извинений, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, фактическое примирение с потерпевшим и отсутствие у последнего к нему претензий, оказание благотворительной помощи.

Кроме этого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сообщивших о нанесении ФИО1 Ч.В.А. незадолго до избиения последнего подсудимым ударов, в частности ножом, что и послужило поводом к совершению ФИО1 преступления. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 31-32), в ходе которого у ФИО1 были изъяты его одежда с пятнами бурого цвета и нож, и протоколом осмотра видеозаписей (т. 1 л.д. 123-129), на которых зафиксировано поведение Ч.В.А., а также видно, как ФИО1 держится рукой за левый бок.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об аморальности его поведения. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что поводом для совершения виновным противоправных действий явилось не нахождение Ч.В.А. в состоянии опьянения, а нанесение им подсудимому ударов, в частности ножом.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется, а само по себе нахождение лица в таком состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, срок которого подлежит определению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с этим, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание исключительно положительные данные о личности подсудимого, его искреннее раскаяние и критическое отношение к содеянному, совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания достаточным будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением такого испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать обществу и государству свое исправление, с возложением на подсудимого обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в дни, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина