Апелляционное постановление № 22-3084/2023 22-8/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-170/2023

Апелляционное дело №22-8/2024

Судья Антонова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи уголовной коллегии Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденного (гражданского ответчика) Малыгина Е.С.,

адвоката (представителя гражданского ответчика) Ильина Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильина Г.Г. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 года в отношении

Малыгина Е.С., <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления осужденного (гражданского ответчика) и адвоката (представителя гражданского ответчика) по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора в части снятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалованному приговору Чебоксарского районного суда от 13 ноября 2023 года Малыгин Е.С. осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и с возложением соответствующей обязанности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

постановлено взыскать с Малыгина Е.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 250000 рублей.

Малыгин Е.С. осужден за нарушение при управлении автомобилем (марки VOLKSWAGEN MAN с государственным регистрационным знаком №) правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила) со столкновением с другим автомобилем (марки ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком №), повлекшим по неосторожности причинение пассажиру автомобиля ВАЗ-21065 (Потерпевший №1) тяжкого вреда здоровью.

Согласно приговору преступление совершено 11 марта 2023 года <адрес> при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Г.Г. выражает несогласие с приговором по мотиву необоснованности, нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом дана неверная юридическая оценка всем обстоятельствам дела, ссылаясь на расплывчатое и нечеткое изложение в обвинительном заключении формулировки обвинения, что нарушает право осужденного на защиту. Полагает, что из обвинительного заключения не усматривается, с каким умыслом Малыгин нарушил пункты 1.4; 8.1; 9.1; 9.1.1; 9.7; 9.9; 10.1 ПДД РФ, когда и в каком месте это было совершено, и на чем он передвигался, ссылаясь на движение с разрешенной скоростью без создания помех другим участникам дорожного движения и совершения маневров. По доводам жалобы, обвинительное заключение содержит неопределенность в вопросе о том, при каких именно обстоятельствах Малыгиным были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, потому, по мнению адвоката, с учетом неопределенности объема предъявленного обвинения, неточного указания в обвинительном заключении имеющих значение для уголовного дела обстоятельств отсутствует возможность определить объем обвинения, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации (о невозможности наказания водителя за ДТП при ненормативном состоянии дороги, установленном сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия), указывает на наличие дефекта покрытия проезжей части в виде колеи, то есть несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597 2017, что подтверждено актом выездного обследования, но не нашло отражения в обвинительном заключении. При этом в заключении судебной автотехнической экспертизы вопрос о влиянии колейности на дорожном полотне на развитие ДТП экспертом оставлен без ответа; акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции не исследовался, оценка ему не дана и не выяснено влияние колейности на развитие ДТП, а мнение эксперта о необходимости проведения следственного эксперимента следователем оставлено без внимания. Ссылается на то, что ДТП произошло после вынесения автомобиля Малыгина на полосу встречного движения вследствие обстоятельств, не зависящих от него. Также отмечает, что по ходу его движения дорожного знака 1.16 (неровная дорога) не было, данный знак был установлен для встречного движения, а в ходе осмотра места совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД тоже не указаны какие-либо дорожные знаки и зоны их действия. Просит отменить приговор и оправдать его подзащитного.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат дополнил жалобу отсутствием оснований для дальнейшего сохранения ареста на принадлежащее Малыгину имущество в виде грузового автомобиля марки «Фольксваген» в связи с полным возмещением потерпевшей морального вреда и отсутствием у последней претензий к осужденному. Просил отменить арест на данное имущество.

В письменном возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельская А.А. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) помимо прочего основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Проверяемое дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей – Свидетель №1 и Свидетель №2, а также заключениях автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, протоколах следственных действий (осмотров места происшествия, предметов и транспортных средств, просмотра видеозаписи и т.д.) и остальных документах, в том числе частично на показаниях самого осужденного. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Не оспаривая факт совершенного осужденным дорожно-транспортного происшествия со столкновением с автомобилем Свидетель №1 с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру данного автомобиля - ФИО7, сторона защиты ссылалась на обусловленность его действий сложившейся дорожной обстановкой и несоответствием состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597 2017.

Аналогичные по сути аргументы приведены и в апелляционной жалобе адвоката.

Однако с такими доводами нельзя согласиться, поскольку они опровергаются представленными исследованными доказательствами, в результате тщательного всестороннего изучения совокупности которых судом достоверно установлен факт совершения осужденным преступления по неосторожности, потому он обоснованно признан виновным в совершенном ДТП, нарушив п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Такие же доводы осужденного о возникновении ДТП со ссылкой на несоответствующее нормам состояние автомобильной дороги являлись предметом судебного обсуждения, но вследствие отсутствия непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями были обоснованно опровергнуты.

Так, в соответствии с материалами дела, в частности, заключением автотехнической экспертизы (№ 02096/4-1-23 (2402/04-1) от 17 августа 2023 года) возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля VOLKSWAGEN MAN в условиях, существовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п.п. 10.1 (абз.1), 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1 Правил дорожного движения. При этом следует отметить, что для Малыгина, двигавшегося на значительном протяжении пути, проезжая часть с лужами и неровностями в виде колейности не являлась неожиданностью, соответственно, при полном и своевременном выполнении им вышеуказанных требований Правил он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ - 21065.

Кроме того, вопреки аргументам жалобы акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исследовался. Согласно данному акту действительно установлено несоответствие дорожного полотна нормативным требованиям - нарушение п. 5.1.4 ГОСТ Р 50597 2017. Однако довод адвоката о возникновении такой дорожной ситуации именно ввиду несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ, что послужило, по его мнению, совершению ДТП, не могут быть приняты во внимание как основные оправдывающие действия осужденного причины, поскольку водитель (в данном случае Малыгин) должен был соблюдать ПДД и надлежаще контролировать дорожную ситуацию в соответствии с предписаниями Правил, в том числе и п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывающей разные дорожные и метеорологические условия, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта.

С учетом изложенного выводы автотехнической экспертизы о необходимости водителю упомянутой автомашины (то есть Малыгину) в данной дорожно-транспортной ситуации руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 Правил вполне обоснованны и логичны, что по сути с учетом совокупности иных исследованных доказательств подтверждал факт совершения осужденным ДТП ввиду нарушения ПДД, а не по иным приведенным в жалобе адвоката причинам. Более того, он мог предотвратить ДТП при соблюдении ПДД. Выводы экспертизы были подтверждены экспертом ФИО8 и в ходе допроса (том 1 л.д. 208-210).

Таким образом, само по себе такое состояние дорожного полотна не исключает преступность совершенного Малыгиным неосторожного деяния, а лишь может повлиять на предъявление в последующем регрессного гражданского иска к соответствующей дорожной службе.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о несоотвесттвии обвинительного заключения нормам УПК РФ, неопределенности объема предъявленного Малыгину обвинения и неточном указании в обвинительном заключении имеющих значение для уголовного дела обстоятельств. Следует отметить, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователем соблюдены, а ссылка адвоката на неточность и неопределенность объема предъявленного обвинения не ставит под сомнение законность обвинительного заключения по делу и вынесенного на основании него приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленное Малыгину обвинение отвечает требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, позволившие суду принять решение по существу дела, в том числе и квалифицировать его действия, потому и довод жалобы адвоката о нарушении права на защиту осужденного несостоятелен.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалобы адвоката правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

Что касается довода адвоката о необходимости проведения следственного эксперимента, то апелляционная инстанция отмечает, что согласно выводу эксперта решение о состоятельности с технической точки зрения версии Малыгина о происхождении ДТП из-за колейности с водой на проезжей части возможно было путем проведения эксперимента в условиях, максимально приближенных к условиям ДТП. Между тем, довод жалобы адвоката о необоснованном непроведении следственного эксперимента и фактически необъективном расследовании уголовного дела в данном случае нельзя признать состоятельным, поскольку исходя из материалов дела после произошедшего ДТП несоответствие дороги было устранено дорожной службой путем проведения ремонта на том участке дороги, что соответственно исключало проведение следственного эксперимента, требующего его проведения в условиях, максимально приближенных к условиям ДТП. Таким образом, следственный эксперимент не проведен по объективным причинам. Кроме того, в данном случае с учетом необходимости водителя Малыгина руководствоваться ПДД, а прежде всего п. 10.1, сам по себе такой следственный эксперимент не мог существенным образом повлиять на выводы органа следствия и в последующем суда, а также исключить наличие в его действиях состава неосторожного преступления.

Таким образом, по делу предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно, всесторонне и объективно с соблюдением уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом учтены все заслуживающие внимание, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, потому и назначено наказание, по виду (ограничение свободы) самое мягкое из возможных альтернативных в санкции ч.1 ст.264 УК РФ и по размеру достаточно мягкое.

В данной части выводы суда надлежаще в приговоре мотивированы, с чем соглашается апелляционная инстанция. Нарушений норм закона при назначении наказания не допущено. При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Между тем целесообразно в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства полное добровольное возмещение осужденным морального вреда потерпевшей в денежной форме, о чем потерпевшей Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие документы о перечислении ей денежных средств на сумму 350000 рублей (то есть на значительную сумму выше, чем был удовлетворен гражданский иск), что соответственно влечет соразмерное смягчение назначенного наказания.

В связи с этим также принятая по уголовному делу мера процессуального принуждения в виде сохранения наложенного ареста на имущество – грузовой автомобиль марки «Фольксваген», №, принадлежащий на праве собственности Малыгину Е.С. (т.2 л.д.57), подлежит отмене в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку к настоящему времени необходимость в применении указанной меры процессуального принуждения отпала в связи с полным возмещением по делу морального вреда потерпевшей и отсутствием у нее претензий к Малыгину.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 года в отношении Малыгина Е.С. изменить:

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное по ч.1 ст.264 УК РФ наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы;

отменить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 грузовой автомобиль марки «Фольксваген», №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления).

В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий