Приговор № 1-170/2023 1-8/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-170/2023

Дело №

<данные изъяты>

Отметка об исполнении
приговора____________________________

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецовой М.С.,

адвоката Алатырского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Мироновой С.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер №/Н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, в соответствии со статьей 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, в виде хищения имущества и причинения материального ущерба собственнику, путем подбора ключа, незаконно проник в ящик для хранения вещей №, расположенный в магазине АО «Агроторг» «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес> где, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: женскую сумку стоимостью <данные изъяты>, внутри которой находились лекарственные препараты: одна упаковка таблеток «Фемибион» стоимостью <данные изъяты>, две упаковки назальных капель «Ксилен» на сумму <данные изъяты>, три упаковки назальных капель «Ксилен» стоимостью <данные изъяты>, одна упаковка таблеток «Нурофен» стоимостью <данные изъяты>, беспроводные наушники марки «Redmi» стоимостью <данные изъяты>, толщиномер автомобильный марки HW-300S стоимостью <данные изъяты>, денежные средства номиналом по 10 рублей на сумму <данные изъяты>, ключ от домофона и от входной двери стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Т.А.В., причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшей Т.А.В. материальный ущерб на общую сумму 4753 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Миронова С.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Т.А.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания на основании статей 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящего к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условии жизни его семьи.

По месту жительства соседями ФИО1 характеризуется положительно, <данные изъяты>

Из характеристики, представленной УУП и ПДН МО МВД России «Алатырский», следует, что ФИО1 характеризуется посредственно. <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ.

Непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость в соответствии частью 1 статьи 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ указанное обстоятельство суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ - не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также изложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суммы имущества, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения к лишению свободы, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание личность и трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него постоянной работы и постоянного источника дохода, его семейное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и приходит к убеждению о необходимости замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией статьи, с привлечением осужденного к труду, с удержанием части заработка в доход государства в соответствии с частями 1-5 статьи 53.1 УК РФ.

ФИО1 следует разъяснить, что в соответствии с требованиями статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он обязан в срок, указанный в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания. Обязать его, после вступления приговора в законную силу, прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, включив в срок наказания время, указанное в предписании для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По данному делу имеются процессуальные издержки в сумме 8833 рубля, уплаченные из федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокату Мироновой С.В., которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании частей 1-5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года, с удержанием 10% с его заработка в доход государства.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он обязан в срок, указанный в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания.

Срок наказания осужденному исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, включив в срок наказания время, указанное в предписании для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 8833 рубля компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: