Решение № 12-265/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-265/2019

Мировой судья Берлева Н.В.

№ 12-265/2019


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 13 августа 2019 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В., с участием гражданина ФИО5, защитника Юрова П.С.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.06.2019 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.06.2019 г. за управление транспортным средством ВАЗ г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в 7 часов 38 минут 22.04.2019 г. на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, герметичность упаковки мундштука не была им проверена, согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у него установлено не было, мировой судья не проверил законность имеющихся в деле доказательств, соответствие состояния спецсредства требованиям законодательства, сделал вывод о его состоянии опьянения без привлечения эксперта, основываясь на предположениях.

Участвующим лицам разъяснены права.

От гражданина ФИО5 поступило удовлетворенное судьей ходатайство о допуске в рассмотрении жалобы в качестве защитника Юрова П.С.

Заявлений об отводе, самоотводе, не поступило.

Оглашена жалоба.

В судебном заседании гражданин ФИО5 и защитник Юров П.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом ФИО5 пояснил, что процессуальные документы он подписывал, не прочитывая их содержания, несмотря на присутствие в автомобиле его работодателя; в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования обратился спустя несколько часов после составления протокола об административном правонарушении лишь после консультации со специалистами.

Защитником Юровым П.С. заявлено ходатайство о направлении в БУЗ ВО «ВОКНД» запроса, в удовлетворении которого судьей отказано ввиду его нецелесообразности.

Изучив материалы дела в полном объеме, жалобу ФИО5, выслушав автора жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО5 данного административного правонарушения подтверждается протоколом №, где имеется подпись последнего в графе о разъяснении ему прав (л.д. 8); протоколом № об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством без каких-либо возражений с его стороны (л.д. 13); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется выполненная ФИО5 запись «согласен» и подпись в графе о получении копии акта, чеком алкотектора, согласно которым с помощью прибора «Драгер мобильный принтер» у ФИО5 было установлено состояние опьянения (<данные изъяты> мг/л), с чем он согласился (л.д. 12, 14); объяснением понятого ФИО1 о том, что 22.04.2019 на <адрес>, при проведения освидетельствования ФИО5 с помощью алкотектора было установлено состояние опьянения <данные изъяты> мг/л (л.д. 9); в целом аналогичным объяснением понятого ФИО2 (л.д. 10); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о том, что 22.04.2019 он находился на службе совместно с инспектором ФИО4, в 07 часов 38 минут по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, неустойчивость позы, последний согласился на проведение освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л (л.д. 11).

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, однако каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, неисправности технического средства измерения он не высказывал, хотя имел такую возможность.

При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все доказательства оценены мировым судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также по признаку их допустимости, в том числе и представленному ФИО5 акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1349 от 22.04.2019. При этом судья в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный документ лишь констатирует, что по состоянию на 10:32 22.04.2019 состояние опьянения у ФИО6 не установлено, но не опровергает результаты освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в соответствующем акте, который подписал последний.

Что касается ссылок автора жалобы на свою правовую безграмотность, которая обусловила его поведение во время процедуры освидетельствования и последующего составления процессуальных документов, то судья находит их явно несостоятельными, обусловленными стремлением избежать ответственности за содеянное.

Исследовав материалы дела, судья не находит обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи от 26.06.2019 года по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО5 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.06.2019 г. в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Платонов