Решение № 12-398/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 13 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Шахова О.В. – <ФИО>1 по доверенности от 21.09.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника Шахова О.В. – <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

Шахова О. В., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 08.09.2017 года Шахов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Шахова О.В. – <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 08.09.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, по следующим основаниям. Суд не дав оценку доводам Шахова О.В., не принял их во внимание, хотя он пояснял суду, что растерялся при составлении протокола. Он отработал 25 лет водителем и ни разу не привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности. Он, действительно, накануне выпил 0,5 литра пива вечером с другом, поэтому испугался и на всё согласился. Однако алкоголь в виде пива в количестве 0,5 литра выходит из организма через 2 часа. Алкотектор МЕТА показал содержание в выдыхаемом воздухе – 0,165 мг/л. Норма алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,16 мг/л. На медицинское освидетельствование он не направлялся, поэтому показатель алкоголя в крови не устанавливался.

Кроме того, Шахов О.В. участвовал в процессе без защитника, суд проходил не по месту его жительства, а в Куйбышевском районном суде г. Иркутска, что вообще не удобно. Его сосед по лестничной площадке, являющийся юристом, с которым он договорился о своей защите, в последний момент отказался представлять его интересы, т.к. ему было далеко ехать. Он же был не компетентен в юридических вопросах, и поэтому не настаивал на проведении медицинского освидетельствования.

Также при совершении процессуальных действий в отношении Шахова О.В. отсутствовали понятые. Очевидно, они поставили свои подписи в документах позже.

Протокол об административном правонарушении Шахову не вручили под роспись, на руки не выдали и не направили по почте, что является грубым нарушением.

Просит суд учесть долголетний водительский стаж Шахова О.В., а также то, что работа водителем является для него единственным источником существования для его семьи, на его иждивении находится ребенок-инвалид и жена, которая занимается уходом за ребенком.

Автор жалобы просит суд постановление мирового судьи от 08 сентября 2017 г. в отношении Шахова О.В. по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ отменить.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба направлена заявителем через ОПС 26.09.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 20.09.2017 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание Шахов О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-извещения 13.10.2017 г. В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба защитника в интересах Шахова О.В. рассмотрена в отсутствие Шахова О.В.

В судебном заседании защитник Шахова О.В. – <ФИО>1 доводы жалобы в интересах Шахова О.В. поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении Шахова О.В. по ч.1 ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ отменить по изложенным в жалобе доводам.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Шахова О.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 15.07.2017 года в 09 часов 45 минут в районе ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске Шахов О.В. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 15.07.2017 г.

В 10 часов 05 минут 15.07.2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 в присутствии двух понятых Шахов О.В. освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор МЕТА-01М-02, заводской номер <номер>, дата последней поверки 16.05.2017 года) выявлено 0,165 мг/л выдыхаемого воздуха, у Шахова О.В. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 15.07.2017 года с установленным результатом освидетельствования. В составленном Акте <номер> от 15.07.2017 года Шахов О.В. оставил письменную отметку о своем согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его собственноручной записи «согласен», подкреплённой его подписью. Доказательств того, что согласие и подпись в Акте были проставлены Шаховым О.В. под давлением со стороны сотрудника ДПС, также не имеется, в Акте имеются подписи понятых.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Шахова О.В. при управлении им транспортным средством инспектором ДПС <ФИО>4 в 10 часов 20 минут 15.07.2017 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола Шахову О.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего в соответствующей графе. Какие-либо замечания по составлению протокола Шахов О.В. не имел, что следует из его расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной его же подписью. В этом же протоколе имеются письменные объяснения Шахова О.В., в которых он собственноручно указал: «Я, Шахов, управлял автомашиной, вчера выпил пива». Оснований полагать, что указанные письменные объяснения, закрепленные Шаховым О.В. его же подписью, были написаны им под оказанием физического либо психического давления со стороны сотрудника ДПС, у судьи не имеется, ибо каких-либо замечаний по существу неточностей в протоколе Шахов не указал.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8. КоАП РФ на Шахова О.В. транспортное средство «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял Шахов О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, согласно протокола <номер> о задержании транспортного средства от 15.07.2017 г. было задержано и поставлено на штраф/стоянку по <адрес>.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шахова О.В. установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям Шахова О.В., проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами Шахов О.В. не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Шахов О.В. изначально на месте при оформлении административного материала был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования, о чём свидетельствуют его письменные объяснения и подписи в административных протоколах. В силу этого последующие возражения защитника Шахова О.В. – <ФИО>1, касающиеся порядка привлечения Шахова О.В. к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьёй как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен инспектором ДПС Шахову О.В., что подтверждается его подписью в письменной расписке на л/д. 5.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Шахова О.В. определено при помощи технического средства измерения Алкотектор МЕТА-01М-02, заводской номер <номер>, дата последней поверки 16.05.2017 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Шахову О.В. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы защитника Шахова О.В. – <ФИО>1 о том, что при составлении протокола Шахову О.В. не были разъяснены его права и обязанности, о том, что Шахов О.В. участвовал в процессе без защитника, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Из расписки Шахова в протоколе <номер> об административном правонарушении от 15.07.2017 г. видно, что ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ. Доказательств того, что инспектор ГИБДД, либо мировой судья лишили Шахова права воспользоваться юридической помощью защитника протокол <номер> об административном правонарушении от 15.07.2017 г. не содержит, напротив в нем Шахов О.В. не оставил замечаний и дополнений к протоколу.

Также опровергается содержанием протокола <номер> об административном правонарушении от 15.07.2017 г. довод Шахова о том, что ему не была вручена либо направлена по почте копия протокола <номер> об административном правонарушении от 15.07.2017 г. В указанном протоколе стоит расписка Шахова о получении им копии протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что на медицинское освидетельствование он не направлялся, судья расценивает как несостоятельный. Из материалов административного дела видно, что Шахову О.В. инспектором ДПС был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, о чем на л/д. 5 имеется собственноручная расписка Шахова. После разъяснения указанного порядка Шахов О.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. После прохождения освидетельствования Шахов также согласился с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его расписки в Акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2017 г. В связи с этим, правовых оснований для направления Шахова на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что при совершении процессуальных действий в отношении Шахова О.В. отсутствовали понятые, поставившие свои подписи в документах позже, судья апелляционной инстанции не принимает во внимание, находя их несостоятельными.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>2, <ФИО>3 при производстве процессуальных действий в отношении Шахова О.В. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Шахова О.В. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы защитника <ФИО>1 ничем объективно не подтверждены, опровергаются подписями понятых в протоколе и в акте освидетельствования с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении Шахова О.В. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы защитника о наличии у Шахова О.В. долголетнего водительского стажа, а также о том, что работа водителем является для него единственным источником существования для его семьи, т.к. на его иждивении находится ребенок-инвалид и жена, которая занимается уходом за ребенком не могут повлиять на назначенное Шахову наказание по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, санкция которой не является альтернативной.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы защитника Шахова О.В. – <ФИО>1 не опровергают наличие в действиях Шахова О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия Шахова О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шахову О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шахова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Шаховым О.В. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Шахова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы защитника в интересах Шахова О.В. об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Шахова О.В. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Шахова О.В. имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Шахову О.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Шахова О.В. – <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шахова О. В. оставить без изменения, жалоб защитника Шахова О.В. – <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина