Решение № 2-860/2025 2-860/2025~М-398/2025 М-398/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-860/2025

№ 2-860/2025 (УИД: 61RS0044-01-2025-000636-07)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО17, ФИО2 ФИО18 к Сурмаляну ФИО19 в лице опекуна Габриелян ФИО20 третьи лица - нотариус Джалалян ФИО21, Управление Росреестра по Ростовской области, МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района», о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследственным имуществом, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Мясниковский районный суд с иском к ФИО5 в лице опекуна Габриелян ФИО22, третьи лица - нотариус Джалалян ФИО23, Управление Росреестра по Ростовской области, МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района», о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании наследственным имуществом долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, указав, что 05.12.2017 умерла их мать ФИО24. Нотариусом ФИО6 15.01.2025 было открыто наследственное дело №38994768-5/2025 после смерти ФИО5 по заявлению ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 ФИО28. Наследником указан Сурмалян ФИО29, заявитель так же написала, что других наследников не имеется. Нотариусом ФИО6 20.02.2025 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. В результате действий нотариуса и опекуна несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО9 были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов в связи со следующим. ФИО5 25.01.2016 с использованием средств материнского семейного капитала был приобретен жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка и жилого дома. Согласно п.3 указанного договора стоимость отчуждаемого имущества определена по соглашению сторон 700000 рублей, из них 100000 рублей составляет стоимость земельного участка, 600000 - стоимость жилого дома. Покупатель ФИО5 заплатила продавцу 100000 рублей за земельный участок, а за жилой дом - 166974 рубля, а оставшаяся сумма - 433026 рублей выплачена с рассрочкой платежа за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного покупателю по государственному сертификату МК-4 №0368079от 23.04.2012, после подписания договора и регистрации его в Управлении Росреестра, путем перечисления денежных средств на счет продавца в ОАО «Сбербанк России». ФИО5 26.02.2016 было принято на себя обязательство об оформлении в общую долевую собственность земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на членов семьи : дочь ФИО11, сына ФИО4 и сына ФИО3 в течение шести месяцев с момента перечисления денежных средств Пенсионным фондом продавцу, что подтверждается Обязательством от 26.02.2016 удостоверенным нотариусом ФИО12 по реестру за №2-680. При жизни ФИО5 не выполнила указанное обязательство и требования Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006. На основании изложенного истцы просили суд: 1) Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО16 ФИО30 ФИО8, выданное нотариусом Мясниковского нотариального округа ФИО6 от 20.02.2025 по реестру за №61/382-н/61-2025-1-670 на земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности ФИО16 ФИО31 на указанное недвижимое имущество; 2) Признать за Сурмаляном ФИО32, ФИО2 ФИО33, Сурмаляном ФИО34 ФИО8 право общей долевой собственности в размере 18/100 долей за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; 3) Признать наследственным имуществом после смерти ФИО3 46/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд:

1) Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО16 ФИО35 ФИО8, выданное нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО6 от 20.02.2025 г. по реестру за №61/382-н/61-2025~1-670 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности ФИО16 ФИО36 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

2) Признать за Сурмаляном ФИО37, ФИО2 ФИО38, Сурмаляном ФИО39 право общей долевой собственности в размере 18/100 (восемнадцать сотых) доли у каждого на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, в порядке выделения долей при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

3) Восстановить срок для вступления в наследство Сурмаляну ФИО40, ФИО2 ФИО41 после смерти ФИО42.

4) Признать наследственным имуществом после смерти ФИО43 46/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>,и распределить указанное наследственное имущество в общую долевую собственность между Сурмаляном ФИО44, ФИО2 ФИО45, Сурмаляном ФИО46 в равных долях.

5) Прекратить право собственности ФИО16 ФИО47,

зарегистрированное в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером

61:25:0040101:1608 и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, и признать общую долевую собственность на указанные объекты недвижимости за Сурмаляном ФИО49, ФИО2 ФИО50, Сурмаляном ФИО48 в размере по 1/3 доле у каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 и представители истцов по доверенности ФИО10, ФИО13 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО2, третьи лица - нотариус ФИО6, Управление Росреестра по Ростовской области, МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 - опекун ФИО9 и представитель по доверенности - ФИО14 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив при этом, что требования истцов о выделе долей в праве собственности на земельный участок не обоснованы, так как он был приобретен за счет личных средств ФИО5. Средства материнского капитала были потрачены на покупку жилого дома. Обязательства по оформлению права долевой собственности на имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала, не переходят к наследникам. Истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о выделе им долей в праве собственности на недвижимое имущество. Оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 умерла 05.12.2017. Сурмалян ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (до брака Сурмалян) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сурмалян ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО3.

Согласно договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.01.2016 ФИО3 приобрела жилой дом общей площадью 56,4 кв.м и земельный участок площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Покупатель ФИО3 заплатила продавцу 100000 рублей за земельный участок, а за жилой дом - 166974 рубля, а оставшаяся сумма - 433026 рублей выплачена с рассрочкой платежа за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного покупателю по государственному сертификату МК-4 №0368079от 23.04.2012, после подписания договора и регистрации его в Управлении Росреестра, путем перечисления денежных средств на счет продавца в ОАО «Сбербанк России».

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было принято на себя обязательство об оформлении в общую долевую собственность земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на членов семьи : дочь ФИО15, сына ФИО1 и сына ФИО5 в течение шести месяцев с момента перечисления денежных средств Пенсионным фондом продавцу, что подтверждается Обязательством от 26.02.2016 удостоверенным нотариусом ФИО12 по реестру за №2-680.

ФИО5 принятое обязательство не исполнила. Прокурор Мясниковского района Ростовской области в 2020 году обращался в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 ФИО53 и ФИО16 ФИО54 о возложении обязанности оформить жилое помещение, приобретенное с использованием материнского капитала, в общую долевую собственность. В связи со смертью ФИО3 прокурор отказался от иска, производство по гражданскому делу было прекращено.

Постановлением Администрации Мясниковского района от 17.05.2024 №516 ФИО9 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО16 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На опекуна возложена обязанность по защите жилищных, имущественных и иных прав несовершеннолетнего подопечного.

Во исполнение своих обязанностей опекуна ФИО9 15.01.2025 обратилась к нотариусу ФИО6 от имени подопечного ФИО16 ФИО57 с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО3.

Нотариусом ФИО6 20.02.2025 выданы свидетельства о праве на наследство по закону Сурмаляну ФИО58 на земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку ими не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

Суд при вынесении решения учитывает положения подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцами приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в лице его опекуна не было допущено нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие наследников первой очереди, так как действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Исходя из положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 названного закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 этого же федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 1

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих основание для его восстановления срока исковой давности, а также недобросовестности со стороны законных представителей истца в ходе судебного заседания не установлено.

Разрешая исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что поскольку истцам стало известно о смерти наследодателя 5 декабря 2017 года, и с указанной даты начал течение шестимесячный срок для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, а с настоящим исковым заявлением истцы обратились лишь 13 мая 2025 года, несмотря на то, что совершеннолетними и процессуально дееспособными они стали ФИО2 25.12.2017, а ФИО1 - 06.02.2020, то истцами пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, который в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ является пресекательным и восстановлению не подлежит.

По указанным основаниям суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования о включении имущества в наследственную массу.

С учетом приведенных норм законодательства, суд полагает, что срок исковой давности в таком случае общий и составляет 3 года с того дня, когда лица узнали о нарушении своих прав. В данном случае срок исковой давности также составляет 3 года с момента, когда истцам исполнилось 18 лет.

Таким образом, судом не усматриваются законные основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО16 ФИО59, ФИО2 ФИО60 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.